Решение по делу № 8Г-15097/2020 [88-14519/2020] от 07.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-14519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                          9 сентября 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Козловой Е.В.,

судей                                              Птоховой З.Ю., Ирышковой Т.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2019 по иску Семенова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Семенову Михаилу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Семенова Михаила Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Семенова М.В. – Мухача Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ-Страхование», Страховщик), который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 600 000 руб., неустойку в размере 27 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества «Дом Оптимал», в соответствии с которым на страхование принято принадлежащее страхователю недвижимое имущество - жилой дом, баня, хозблок, а также движимое имущество, находящееся в помещениях, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период действия договора наступил страховой случай - пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; вместе с тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать вышеуказанный договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу суммы страховой премии.

В обоснование требований Страховщик указал, что истцом Семеновым М.В. при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения относительно существования (наличия) объекта страхования - вышеуказанных строений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семенова М.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным договор страхования, заключенный между Семеновым М.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Семенова М.В. взыскана уплаченная страховая премия в размере 27 040 руб.

С Семенова М.В. в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Этим же решением суда с Семенова М.В. в пользу ООО «ГЛЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 2 июня 2020 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов М.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Семенов М.В., ООО СК «ВТБ-Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семенов М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Права на иное недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, за истцом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования «Дом Оптимал» на бланке страхового полиса № <данные изъяты> в отношении конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделки основного жилого строения (страховая сумма - 3 000 000 руб.), нежилого строения - бани (страховая сумма 1 000 000 руб.), нежилого строения - хозблока (страховая сумма - 100 000 руб.), а также в отношении движимого имущества (мебель, теле-аудио, видео- и компьютерная техника, бытовая техника, одежда и обувь, посуда, кухонные и постельные принадлежности, ковровые изделия, осветительные приборы) со страховой суммой - 500 000 руб. Территория страхования: <адрес>, <адрес>

     В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешних воздействий», «Террористических актов, диверсий».

    Размер страховой премии по договору составил 27 040 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

    Застрахованное имущество представителем страховщика не усматривалось, что следует из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка произведен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОНДиПР Тосненского района с устным сообщением о преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах произошел пожар в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ место происшествия осмотрено старшим дознавателем ОНДиПР Тосненского района, которым установлено, что сгорел дачный дом, находившаяся в его помещениях обстановка, сгорели хозяйственный блок и баня.

    В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОНДиПР Тосненского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области установить, где находился очаг (очаговая зона) пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занесенный на строительные конструкции дачного дома извне искусственно инициированный источник открытого огня.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению истца передал в ОМВД России по Тосненскому района Ленинградской области для принятия решения в порядке компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому района Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по вышеуказанному событию; тогда же истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по данному уголовному делу приостановлено.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не подтвержден имущественный интерес в отношении поврежденного объекта страхования.

    Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

    Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительство двухэтажного каркасного жилого дома общей площадью 200 кв. м; строительство одноэтажногого нежилого утепленного дома (бани) общей площадью 18 кв. м, на вышеуказанном земельном участке.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК».

    Согласно заключению экспертов шифр 14ДД.ММ.ГГГГ.СД.СТЭ.№.2019 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на месте пожара остатки имущества, поврежденные огнем, недостаточны и не позволяют достоверно судить о том, какими характеристиками обладал жилой дом, расположенный на участке; однако по присутствующим фрагментам можно сделать вывод о том, что фактически расположенное на земельном участке строение (жилой дом) не соответствовало условиям договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертизы признаков существования на земельном участке строения - бани не обнаружено, то есть невозможно определить его соответствие параметрам, указанным в договоре подряда и в заявлении истца о наступлении страхового случая. Возведение хозблока условиями договора подряда не предусмотрено; хозяйственная бытовка представляет собой инвентарный прицепной вагончик, то есть не соответствует параметрам, указанным в заявлении истца о наступлении страхового случая.

    Экспертами указано и на то, что на момент проведения экспертизы наступила полная гибель строений (жилого дома, бани, хозблока), возведенных на земельном участке истца. Рыночная стоимость данных строений экспертами не определена, поскольку отсутствуют исходные данные (характеристики), необходимые для выполнения оценки; поскольку строение, возведенное на участке, не соответствовало параметрам договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, параметры, указанные в договоре, нельзя считать исходными данными для расчета.

    Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и показания эксперта Салтыкова С.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 128, 131, 167, 179, 218, 219, 309, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлено страхование движимого и недвижимого имущества, наличие которого не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом отклонен довод истца о том, что он не успел зарегистрировать право собственности на дом, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости определяет момент возникновения права собственности на него, является необходимым условием его подтверждения и совершения соответствующих сделок. Таким образом, судом указано на то, что истец свой имущественный интерес по договору страхования не подтвердил, при заключении договора предоставил страховщику заведомо ложные сведения о наличии в собственности объектов страхования, что влечет недействительность договора страхования. В этой связи судом договор страхования признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченную по договору страховую премию.

    Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности по оспариванию договора страхования суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что Страховщиком срок исковой давности не пропущен.

    С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

    При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приняла во внимание, что истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что стены дома деревянные, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом представляет из себя сруб. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано на строительство каркасного жилого дома.

    Данные разногласия между имеющимися в материалах дела доказательствами не устранены, что не позволяет сделать вывод о наличии на земельном участке на момент заключения договора заявленного истцом строения - жилого (дачного дома).

    Кроме того, судами учтено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, за истцом зарегистрировано право собственности только на земельный участок. Правом собственности на иные объекты недвижимости, которые могли быть расположены на земельном участке, истец не обладал. Доказательств выполнения работ по договору подряда, передачи результатов истцу в материалы дела не представлено.

    Заявленные истцом размеры одноэтажной бани - 3 м на 4 м (что составляет 12 кв. м), не соответствуют условиям договора подряда на строительство бани площадью 18 кв. м.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариванию заключенного между сторонами договора страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» не пропущен, поскольку как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае он начал течь с момента обращения Семенова М.В. к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

    Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи