Решение по делу № 33-4487/2019 от 15.05.2019

Судья Козлова С.В.                                                         № 33-4487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунина В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Мунина В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от                      26 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя                 Мунина В.А. – адвоката Мищенко А.Н. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мунин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 октября                     2018 года у д. 148 по ул. Пугачева в г. Вольске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda CV-R», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Мунина В.А., и транспортного средства марки                «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В связи с отсутствием разногласий между участниками происшествия относительно характера и перечня повреждений транспортных средств документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обязательная гражданская ответственность Мунина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 04 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 октября 2018 года Мунину В.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 530 рублей.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сапогову Ю.А., которым проведено экспертное исследование и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 128 252 рубля 11 копеек, утрата товарной стоимости – 23 530 рублей.

27 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере                       74 590 рублей, затрат на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Мунин В.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 811 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере                       25 400 рублей, неустойку за период с 25 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 61 711 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рублей и 313 рублей 60 копеек, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратвоской области от 26 марта              2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мунина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 61 711 рублей 12 копеек, неустойка за период с 24 октября             2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме 22 030 рублей 86 копеек, штраф в размере 18 513 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 42 копеек и 236 рублей 77 копеек, расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 040 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме                13 590 рублей, с Мунина В.А. - в сумме 4 410 рублей. С ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме                3 545 рублей 10 копеек.

Мунин В.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что данные расходы в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, считает, что в его пользу подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на оплату независимой экспертизы, оплату представителя, почтовые расходы, а также компенсация морального вреда и штрафа в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы                       (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                          400 000 рублей.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 54 от 11 марта 2019 года судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему не праве собственности транспортного средства марки «Honda CV-R», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 55 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 811 рублей                   12 копеек.

В связи с этим, поскольку страховой компанией истцу выплачена только денежная сумма в размере 25 400 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 61 711 рублей 12 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме                 22 030 рублей 86 копеек, штрафа в размере 18 513 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей постановлено при правильном применении положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер судом первой инстанции определен с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, последствий неисполнения обязательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку они распределены между сторонами по делу без учета разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования уточнил (л.д. 134).

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные последним расходы без применения принципа пропорциональности, обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы подлежала возложению на ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера почтовых расходов, расходов на проведение досудебного исследования, подлежащих взысканию с                       ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мунина В.А. со взысканием с                                           ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мунина В.А. почтовых расходов в размере                     397 рублей 60 копеек, расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с истца, ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта                  2019 года в части размера почтовых расходов, расходов на проведение досудебного исследования, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мунина В.А. изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мунина В.А. почтовые расходы в размере 397 рублей 60 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта                  2019 года в части взыскания с Мунина В.А. , публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи