Решение по делу № 8Г-27279/2023 [88-33797/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33797/2023

УИД 91RS0019-01-2021-004728-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолондковского Владимира Викторовича к Акульеву Александру Иннокентьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Жолондковского Владимира Викторовича – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Акульева А.А. – ФИО12, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жолондковский В.В. обратился в суд с иском к Акульеву А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Акульев А.И. получил от Жолондковского В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, в течение семи рабочих дней с момента получения данного требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке oт ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Жолондковскому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Жолондковскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Жолондковского В.В. – ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жолондковского В.В. удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя Акульева А.И., не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Акульев А.И. получил от Жолондковского В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> США (л.д. 7).

Также в расписке указано, что Акульев А.И. берет на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ представить все необходимые документы для оформления права собственности Жолондковского В.В. на магазин мясной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о возврате в течение семи рабочих дней с момента получения данного требования денежных средств в размере <данные изъяты> США (л.д. 8).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не сдержит правового основания получения спорных денежных средств ответчиком, требований о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось, суд квалифицировал спорные отношения как неосновательное обогащение.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства Акульева А.И., предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 июня 2021 года, а с исковым заявлением Жолондковский В.В. обратился в суд 2 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке решения в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым дополнительно изучены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО9, Жолондковскому В.В., Акульеву А.И. об освобождении арендованного земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалах указанного дела содержится апелляционная жалоба Жолондковского В.В., из текста которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> США были переданы им Акульеву А.И. для оформления права собственности Жолондковского В.В. на магазин мясной продукции                                   до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка предоставлялась суду первой инстанции при рассмотрении дела № 2-1419/2018 в качестве доказательства совместной деятельности сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Жолондковского В.В., суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, указанные в расписке, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились не заемные отношения, а отношения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности по созданию бизнеса, вследствие чего переданную Жолондковскм В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> США Акульеву А.И. нельзя признать заемными денежными средствами. Исходя из основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о передаче истцом ответчику денежных средств в рамках иных, не заемных правоотношений не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жолондковского В.В. – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи