Решение по делу № 33-12781/2016 от 08.09.2016

Судья: Настенко Т.Н. Дело №33-12781/ 2016 А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Кудлацкой А.В. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Кудлацкой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудлацкой А.В. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Кудлацкая А.В. обратилась в суд с исками к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2015 года, признать недействительными п.1.6.,1.7 анкеты-заявления в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года между нею и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем в нарушение требований закона в указанном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того п.п. 1.6. и 1.7 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Установленный размер, по мнению истца, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Также в анкете – заявлении на предоставление кредита незаконно указано, что банк вправе производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Поскольку ее права как потребителя были нарушены истица просит компенсировать ей моральный вред. 20 апреля 2016 года истицей в адрес банка направлена претензия, не получив ответа на которую она обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Кудлацкая А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Кудлацкая А.В., представитель ответчика ПАО «УБРиР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Кудлацкая А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч.1, ч.3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12 мая 2015 года между Кудлацкой А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме путем заключен кредитный договор № № по условиям которого банк открыл на имя истицы счет и предоставил на него кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,81% годовых. В п. 1.10 заявления-анкеты также указана полная сумма подлежащая выплате заемщиком за весь срок пользования кредитом -<данные изъяты>. В пунктах 1.8 и 1.9 также указаны сроки и суммы ежемесячных платежей по кредиту, так размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет <данные изъяты>, день погашение ежемесячных платежей – ежемесячно 17 число, размер последнего платежа <данные изъяты>, дата последнего платежа 12.12.2018 года, размер первого платежа <данные изъяты>, который должен быть оплачен 18.05.2015 года.

В графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым под роспись была ознакомлена Кудлацкая А.В. также содержится информация о количестве платежей, дате их внесения, а также суммы подлежащие уплате ежемесячно с указанием какая часть из них идет в счет уплаты процентов, комиссий и основного долга.

Пунктами 1.6 и 1.7 также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %. В день от суммы просроченной задолженности.

В заявлении-анкете акцептированной банком Кудлацкая А.В. также указала, что до подписания анкеты-заявления до неё была доведена информация о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушение условий договора.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Кудлацкой А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были согласованы все существенные его условия.

Кудлацкая А.В., будучи ознакомленной с кредитным договором, который соответствует требованиям ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения требований о признании условий договора о взимании неустойки недействительным в связи с несогласием с её размером, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки установленной договором, поскольку при отсутствии иска Банка к Кудлацкой А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом разрешен быть не может, так как данный вопрос разрешается по заявлению ответчика, при этом суду необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

В заявлении –анкете, а также в дополнительном соглашении к договору Кудлацкая А.В. также дала банку свое согласие на списание с ее карточного счета денежных средств для погашения задолженности, а также иных платежей предусмотренных кредитным договором.

Списание денежных средств поступающих на кредитный счет заемщика при наличии согласия заемщика и его распоряжения, который она добровольно выразила в заявлении о предоставлении кредита, а также при подписании дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания не противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудлацкой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: