Решение по делу № 33-11848/2024 от 25.09.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-11848/2024

24RS0041-01-2024-005611-21

                                     А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скрипальщикова Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипальщикова Андрея Игоревича к Агеевой Юлии Дмитриевне о возложении обязанности,

по частной жалобе Агеевой Ю.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Скрипальщикова Андрея Игоревича о принятии мер по обеспечению иска Скрипальщикова Андрея Игоревича к Агеевой Юлии Дмитриевне о защите жилищных прав, устранение нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам - удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.»,

УСТАНОВИЛ:

Скрипальщиков А.И. обратился в суд с иском к Агеевой Ю.Д. с требованием о возложении обязанности в течение 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет в квартире по адресу: <адрес>94, работы по устройству напольного покрытия в соответствии с требованиями действующих санитарных правил, а также о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

При подаче искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в случае перехода права собственности третьим лицам на указанную квартиру, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Агеева Ю.Д. просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что при принятии оспариваемого определения судья не учел, что исковое заявление подано ответчиком повторно, а сам факт подачи искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования связанные с приведением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Обращаясь с настоящим ходатайством об обеспечении иска, в виде наложения ареста на квартиру, истец ссылалась на то, что при мониторинге рынка недвижимости, было обнаружено объявление о продаже объекта недвижимости (квартиры), принадлежащего ответчику. В случае перехода прав собственности на указанный объект недвижимости третьим лицам, исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска станет невозможным.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанную квартиру, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, так как исковое заявление Скрипальщикова А.И. принято к производству суда и будет рассмотрено по существу.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Какого-либо несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете злоупотребления процессуальными правами, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Килина