Решение по делу № 2-1726/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Градской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к администрации г.Оренбурга, Степанову Н.Н. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ... на основании решения общего собрания товарищества ей предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: ..., ... и она принята в члены товарищества. Однако зарегистрировать права собственности до настоящего времени не может, поскольку имеются сведения о предоставлении земельного участка Степанову А.П. Полагает, что непрерывно и открыто владея земельным участком более 15 лет как своим собственным, обрабатывая его и оплачивая товариществу членские взносы, она приобрела право собственности на данное имущество.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ прекратить право собственности Степанова А.П. на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... участок N, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... N-... право собственности Ивановой Н.А. на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ...., расположенный по адресу: ..., с...», участок N.

Истец Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанов А.П., в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, указанному в свидетельстве о праве собственности: .... Однако извещения не получил, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, извещен о рассмотрении дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Бургаз», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседания не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельству ... N-с от ... на основании постановления администрации ... N-.... Степанову А.П. предоставлен земельный участок, площадью ...».

Данных о том, что Степанов А.П. проявлял какой-либо интерес к земельному участку, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ... сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ...., расположенный по адресу: ..., ... 191 отсутствуют.

Согласно выписке из протокола общего собрания N от ... принято решение о принятии в члены товарищества Иванову Н.А. и предоставлении ей земельного участка N.

Из представленной в материалы дела справки СНТ «Бургаз» следует, что задолженность по членским взносам за участок N в товариществе отсутствует.

Уплата взносов за пользование земельным участком в СНТ «Бургаз» подтверждается членской книжкой на имя Ивановой Н.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ... использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, какое либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса, ввиду чего за истцом следует признать право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о приобретении Ивановой Н.А. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности Степанова А.П.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Н.Н. к администрации г.Оренбурга, Степанову Н.Н. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Степанова Н.Н. на земельный участок общей площадью ...м., расположенный по адресу: ..., ...

Признать право собственности Ивановой Н.Н. на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенный по адресу: ..., ... N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 07 июля 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин