Решение от 10.11.2020 по делу № 11-107/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Сиротенко Н.А.                                                                            Дело № 11-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                                                              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика     акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля Сиротенко Н.А. от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Рябова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, штраф в размере 1 961 рубля 32 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек, всего - 6 080 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей»,

установил:

Рябов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда - 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Рябовым С.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор срочного банковского депозита № от 13 июля 2018 года. Банк осуществляет обслуживание клиентов исключительно с помощью технических средств: пластиковых карт и банкоматов, кассовое обслуживание клиентов с применением приходно-расходных ордеров банк не производит. По окончании срока вклада, денежные средства по вкладу и начисленные по условиям договора проценты на сумму вклада были востребованы истцом 16 июля 2019 года. Денежные средства по вкладу были выданы частично. По причине технического сбоя банкомата, расположенного в филиале банка по адресу: <адрес>, истцу не были возвращены денежные средства по вкладу в размере 408 200 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме были списаны с лицевого расчетного счета истца, как выданные на руки. После рассмотрения претензий истца банком принято решение о зачислении денежных средств на расчетный счет истца, банк смс-сообщениями от 20 июля 2019 года, 23 июля 2019 года уведомил Рябова С.Н. о том, что претензии удовлетворены, денежные средства на расчетный счет зачислены и могут быть им получены. Однако истец денежные средства получить не мог, поскольку банк зачислил денежные средства на счет предыдущей датой 16 июля 2019 года, программное обеспечение банкоматов банка по-прежнему считало, что денежные средства были выданы в полном объеме и списаны со счета. Истцом была подана заявка в банк на проведение коррекции к выдаче денежных средств. Банк назначил день выдачи денежных средств на 27 июля 2019 года с указанием филиала, где истец и получил денежные средства в размере 408 200 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Названное решение обжаловано ПАО «Почта Банк» в апелляционном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Ответчик указывает, что денежные средства в размере 408 200 рублей зачислены на счет истца, открытый в рамках заключенного договора №, датой совершения операции - 16 июля 2019 года, средства отображены в доступном остатке. Полагает, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец Рябов С.Н. в судебном заседании возражал по жалобе, указал, что согласно выписке банка деньги вернули 16 июля 2019 года, однако в этот день выплаты не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что 13 июля 2018 года ПАО «Почта Банк» заключил с Рябовым С.Н. договор банковского счета № на 367 дней до 15 июля 2019 года в сумме 1 300 000 рублей, с процентной ставкой 6,75 % годовых, истцу был открыт сберегательный счет №, выдана карта <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету клиента от 16 июля 2019 года истцу произведено перечисление вклада при закрытии на сумма 1 388 234 рубля 62 копейки, путем выдачи наличных в 15 часов 57 минут - 490 000 рублей, в 16 часов 02 минуты - 490 000 рублей и в 16 часов 05 минут - 408 200 рублей, остаток - 34 рубля 62 копейки.

В заявлении от 19 июля 2019 года, претензиях от 18, 18, 19, 20 июля 2019 года истец указывает, что денежные средства в суме 408 200 рублей ему не были выданы, просит вернуть денежные средства. В заявления от 21, 23, 24 июля 2019 года указывает, что денежные средства на его счет поступили, но снять их невозможно, просит произвести коррекцию выдачи денежных средств.

Операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 408 200 рублей произведена ответчиком только 27 июля 2019 года, что подтверждается представленным истцом чеком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств с рублевого счета, отказу в переводе денежных средств по распоряжению клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, мировой судья правомерно руководствовался вышеизложенными нормами и пришел к выводу, что выдача денежных средств в размере 408 200 рублей произведена ответчиком только 27 июля 2019 года, в связи с чем истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 года по 27 июля 2019 года в размере 922 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С размером компенсации морального вреда в 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, а также штрафа в размере 1 961 рубль 32 копейки, определенных ко взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░