Решение по делу № 2-5118/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А. А. к Жилиной Т. П., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Сараев А.А. просит взыскать с Жилиной Т.П. денежные средства в размере 1341 084 руб. из которых сумма основного долга 1 200000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб., 21084 рубля – сумма неустойки на основную сумму долга, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14905 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 1200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договорами сроки ответчик сумму долга не возвратил. На его обращения, Жилина Т.П. поясняла, что возвратит денежные средства, но этого не сделала. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 200000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб., 21084 рубля – сумма неустойки на основную сумму долга, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14905 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелихов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Истец Сараев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Асалханова Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Жилина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представлена расписка Жилиной Т.П. о том, что она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые получила в Россельхоз Банке ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись и дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Написание данной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: условия о сторонах, предмет договора и подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данные обязательные требования обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых признаков, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от истца с условием возврата. Более того, расписка не содержит указания на то, кому ответчик обязуется выплатить указанную в расписке сумму. Стороной истца не представлено доказательств о наличии иных правоотношений между ним и ответчиком. Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании суммы долга, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Требования в части взыскания процентов за пользование займом 120 000 рублей, а также 21084 рубля – суммы неустойки на основную сумму долга, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании долга, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сараева А. А. к Жилиной Т. П., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.