Решение по делу № 2-100/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-100/2019

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                    г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Осетрова И.М. - Мосур Е.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Осетрова И. М. к Малахову А. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Осетров И.М. обратился в суд с иском к Малахову А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства HyundaiGetsGL1.4, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (истец) приобрел у ответчика указанный автомобиль, заплатив последнему денежные средства в размере 160 000 руб. В целях постановки на учет указанного транспортного средства он (истец) ДД.ММ.ГГГГ через АО «Киви Банк» оплатил государственную пошлину в размере 850 руб., в этот же день приобрел автомобильные шины с зимней резиной на сумму 8 280 руб. Впоследствии в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области при постановке на учет указанный автомобиль у него (истца) был изъят сотрудниками полиции, поскольку при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения/уничтожения идентификационных обозначений автомобиля, площадка с номером и моделью двигателя имела признаки умышленного удаления. Вследствие нарушения условий договора и требований закона просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 160 000 руб., убытки в виде стоимости автомобильных шин в размере 8 280 руб., уплаченной государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 583 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль с пробегом» (далее - ООО «Автомобиль с пробегом»), Коновалова И.А., Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области).

Истец Осетров И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Мосур И.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после изъятия автомобиля сотрудниками полиции и признания его вещественным доказательством в ходе расследования уголовного дела по обвинению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, Осетров И.М. данным транспортным средством пользоваться не может, приобретённые им автомобильные шины с зимней резиной установлены на данном автомобиле. В настоящее время истец утратил интерес к данному автомобилю по причине невозможности его использования по назначению.

Ответчик Малахов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобиль с пробегом» для перепродажи с целью получения прибыли. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с истцом, в качестве продавца указан он (Малахов), однако фактически продажей автомобиля занимался его знакомый, который заполнял договор и ставил подпись в документе. Кто, когда и с какой целью удалил маркировочные обозначения двигателя на данном автомобиле, ему (ответчику) неизвестно. Когда к ним обратился Осетров И.М. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, они готовы были вернуть их, но истец передать обратно транспортное средство не смог по причине его изъятия сотрудниками полиции.

Представитель УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании указал на правомерность заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что для надлежащей эксплуатации спорного автомобиля необходимо приобрести другой двигатель, соответствующий марке данного автомобиля, установить его, пройти регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД. Без замены двигателя данный автомобиль эксплуатации не подлежит. В условиях изъятия транспортного средства и признания его вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела автомобильные шины с зимней резиной, установленные на автомобиле, отдельной передаче их владельцу не подлежат.

Третье лицо Коновалова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, письменных объяснений по иску не представила.

Третье лицо ООО «Автомобиль с пробегом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и уголовного дела по обвинению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В судебном заседании установлено, что Коновалова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства HyundaiGetzGL 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ продан ею по договору купли-продажи № обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль с пробегом» (л.д.21, 22, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобиль с пробегом» и Малаховым А.Н. заключен договор купли-продажи №, согласно которому последний приобрел автомобиль HyundaiGetzGL 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, который передан Малахову А.Н. по акту приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Осетровым И.М. и Малаховым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства HyundaiGetzGL 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым Осетров И.М. приобрел в собственность указанный автомобиль.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 160 000 руб., которые были оплачены покупателем в полном объеме, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26, 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Воеводина А.Г. (шинный центр «АВТОСИЛА») Осетров И.М. приобрел для указанного автомобиля с целью его дальнейшей эксплуатации четыре автомобильные шипованные шины 175/6SR14 TungaNordway, уплатив 8 280 руб. (л.д.29) и в дальнейшем установив их на автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ Осетров И.М. для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, оплатив при этом посредством системы АО «Киви Банк» государственную пошлину в размере 850 руб., из которых 350 руб. - за внесение изменений в паспорт транспортного средства автомобиля, 500 руб. - за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28).

В ходе совершения регистрационных действий на пункте осмотра транспортных средств сотрудниками полиции у спорного автомобиля выявлены признаки изменения/уничтожения идентификационных обозначений автомобиля, а именно площадка с номером и моделью двигателя имеет признаки умышленного удаления, в связи с чем указанное транспортное средство изъято у Осетрова И.М. и помещено на стоянку УМВД России по г.Архангельску по адресу: <адрес>.

Согласно заключению старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 17 января 2018 года № 107 маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля HyundaiGetzGL 1.4 нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля было полностью удалено путем стачивания с маркировочной площадки слоя металла со знаками маркировочного обозначения двигателя. Указанный способ удаления маркировки двигателя не предусмотрен нормативами предприятия-изготовителя. Установить экспертным путем удаленный номер двигателя не представилось возможным ввиду удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной величины.

7 февраля 2018 года Осетрову И.М. Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области дан ответ, согласно которому регистрация транспортного средства HyundaiGetzGL 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, прекращена (аннулирована) (л.д.34).

1 марта 2018 года старшим дознавателем отделения дознания по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого автомобиль HyundaiGetzGL 1.4, государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку УМВД России по г.Архангельску (<адрес>) (л.д.35).

Постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску от 15 мая 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 ноября 2018 года Осетров И.М. направил Малахову А.Н. уведомление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которое осталось без удовлетворения (л.д.18, 19).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя третьего лица, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.15-17), материалах уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к следующему.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 июня 2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Малахова А.Н. по продаже транспортного средства HyundaiGetzGL 1.4, не соответствующего качеству и не пригодного для целей эксплуатации применительно к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, Осетрову И.М. причинены убытки в виде стоимости автомобиля в размере 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что Осетров И.М. при приобретении автомобиля знал или должен был знать о наличии выявленных недостатков, ответчик суду не представил.

Более того, поскольку автомобиль HyundaiGetzGL 1.4, проданный Малаховым А.Н. Осетрову И.М., по качеству и характеристикам не соответствует условиям договора и Правилам регистрации, имеет признаки изменения и уничтожения идентификационных обозначений, нанесенных на двигатель транспортного средства, в связи с чем являться предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не мог.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он не является продавцом автомобиля, договор купли-продажи подписан не им, в нём лишь указаны его реквизиты, достоверно ничем не подтвержден.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости четырех автомобильных шипованных шин в размере 8 280 руб.

Необходимость приобретения истцом автомобильных шин стоимостью 8 280 руб. была вызвана необходимостью осуществления обязательных регистрационных действий транспортного средства, с учетом последующей предполагаемой эксплуатации транспорта в зимний период.

Таким образом, истцом доказано наличие необходимости в данных автомобильных шинах и их приобретении.

Необходимость приобретения истцом автомобильных шин в связи с необходимостью регистрационных действий и их стоимость ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Следовательно, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в качестве убытков государственной пошлины в размере 850 руб., уплаченной им за регистрационные действия по внесению изменений в паспорт транспортного средства и за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с подп.36 и 38 п.2 ст.333.33 НК РФ Осетров И.М. уплатил через систему «Киви Банк» государственную пошлину 350 руб. и 500 руб. за внесение изменений в выданный ранее паспорт спорного транспортного средства и за государственную регистрацию транспортного средства, связанную с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, соответственно.

Поскольку возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины предусмотрен и регламентирован нормами Налогового кодекса РФ, имеет заявительный характер и подается плательщиком налога (сбора) в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, требование Осетрова И.М. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за внесение изменений в паспорт транспортного средства и выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 850 руб. удовлетворению не подлежит. Данные расходы истца убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению - на сумму в размере 168 280 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Осетровым И.М. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с ООО «ЭПЦ «Защита», на подготовку иска, подачу его в суд и представление его интересов в суде, а также платежная квитанция на сумму 15 000 рублей (л.д.36, 37).

Определяя размер компенсации Осетрову И.М. его расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма оказанных услуг и характера их выполнения, категории заявленного спора, а также принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований,

С учётом объёма проделанной представителем работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера этих расходов, суд находит разумным пределом присуждаемого Осетрову И.М. с Малахова А.Н. возмещения расходов на оплату указанных услуг сумму в размере 14 925 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 4 559 руб. 69 коп. (или 99,5 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче имущественного иска - 4 582 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Осетрова И. М. к Малахову А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова А. Н. в пользу Осетрова И. М. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства HyundaiGetsGL1.4, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 рублей, стоимость автомобильных шин 175/6SR14 TungaNordway в размере 8 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 925 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 4 559 руб. 69 коп., а всего - 187 764 руб. 69 коп.

Осетрову И. М. в удовлетворении искового требования к Малахову А. Н. о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 850 рублей отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Малахову А. Н. транспортного средства HyundaiGetzGL 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с автомобильными шинами 175/6SR14 TungaNordway, за счёт средств последнего.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Т.Ю. Бузина