Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 11-100/19
ОПРЕДЕЛЕНРР•
«09» июля 2019 года г. Находка Приморского края
Находкинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Колмыковой Рќ.Р•., РїСЂРё секретаре Р¤РРћ2, рассмотрев РІ открытом судебном заседании частную жалобу Драчева Артема Валерьевича РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 46 судебного района Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РѕС‚ 13 марта 2019 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении заявления Рѕ повороте исполнения судебного приказа РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 46 судебного района Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РѕС‚ 02.03.2016 РіРѕРґР°,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № с Драчева А.В. солидарно со Щемелевой А.С. в пользу ООО «Сантехсервис» была взыскана сумма задолженности по оплате услуг по содержанию помещений общего пользования, текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>., пени в размере <.........>., госпошлина в размере <.........>., а всего <.........>
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был отменён на основании поступившего заявления от должника Драчева А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края отказал Драчеву А.В. в удовлетворении заявлении о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ..
Драчев А.В. не согласился с таким определением мирового судьи, и подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что мировой судья грубым образом нарушил действующее законодательство и его права. Так, в определении мировой судья отказал ему в повороте исполнения, ссылаясь на отсутствие в производстве суда искового заявления взыскателя, что, по мнению Драчева А.В. прямо противоречит действующему законодательству и логике процессуального закона, т.к. данное основание должно было служить юридическим фактом порождающим удовлетворение его заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГ. Вследствие чего, на его взгляд, обжалуемое определение подлежит отмене, а его заявление о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворению. В связи с изложенным, Драчев А.В. просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение мирового судьи и принять по его заявлению о повороте исполнения судебного приказа новое решение.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г., суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Как следует из ст.129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Более того, отмена судебного приказа свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.
В случае отмены приведённого в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишён своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
Как следует из материалов дела и уже было указано выше, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. с Драчева А.В. солидарно со Щемелевой А.С. в пользу ООО «Сантехсервис» была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию помещений общего пользования, текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>., пени в размере <.........>., госпошлина в размере <.........>., а всего <.........>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. названный судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. на основании поступившего от должника заявления был отменён и взыскателю было разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Отказывая Драчеву А.В. в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ. о повороте исполнения отменённого судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГ., и на момент подачи Драчевым А.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом ещё не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем, приняв во внимание п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", пришёл к выводу, что требование Драчева А.В. удовлетворению не подлежит.
Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи Драчевым А.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении мировым судьей либо каким-либо судом возбуждено производство по делу на основании иска ООО «Сантехсервис» о взыскании с Драчева А.В. вышеупомянутой задолженности, выводы мирового судьи о том, что заявление должника Драчева А.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГ. не может быть удовлетворено, противоречит закону, а значит, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку мировым судьёй неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно были истолкованы разъяснения Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ.
В статье 334 ГПК РФ и в разъяснениях, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
РџСЂРё таких обстоятельствах, учитывая, что определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё нельзя признать законным Рё обоснованным, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене обжалуемого определения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё СЃ принятием РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении заявл░µ░Ѕ░░░Џ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ.░’. ░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 443 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї. 35 ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░Ў ░ ░¤ ░ѕ░‚ 27 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 62.
░џ░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ.░’. ░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░µ.
░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░°░Ѕ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░°░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░°░ј ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <.........> ░є░ѕ░ї. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░±░‹░»░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░„–-░░џ, ░ѕ ░‡░‘░ј ░І ░ґ░µ░»░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“..
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░°░Ѕ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°░… ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░„– ░░ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ ░»░░░†░µ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‡░‘░‚░ѓ ░ї░ѕ ░І░є░»░°░ґ░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░є░°░· ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░‹ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░°░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░є░ѕ░ї ░±░‹░» ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ ░·░° ░Ѓ░‡░‘░‚ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ, ░Ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░°░Ѕ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░±░‹░»░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........>.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ.░’. ░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 46 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░°░Ѕ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ.░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░є░ѕ░ї.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 333-335 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░›:
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 46 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 13 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 46 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 02.03.2016 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░° ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 46 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 46 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░°░Ѕ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» (692918, <.........>, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“.) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░Ђ░°░‡░µ░І░° ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░° ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........> ░є░Ђ░°░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <.........>, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........>.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ќ.░•. ░љ░ѕ░»░ј░‹░є░ѕ░І░°
Банкротство