Решение по делу № 5-491/2015 от 10.06.2015

Дело № 5 – 490/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2015 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(***)

при секретаре Семенове В.К.,

с участием защитников ОАО «Осервис» Защитник1, Защитник2, помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Осервис», юридический адрес: ***, ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированного в качестве юридического лица ***. МИ ФНС № *** по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило два административных материала по фактам неисполнения ОАО «Осервис» законных требований прокурора, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением Благовещенского городского суда от *** года указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель ОАО «Осервис» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку защитников Защитник1, Защитник2.

В судебном заседании защитники ОАО «Осервис» Защитник1, Защитник2 пояснили, что часть истребуемых прокуратурой сведений была представлена, остальные документы не были направлены, поскольку общество считает, что прокуратура не вправе была истребовать их. В ответе на требования прокурора была указана причина по которой запрашиваемые сведения не могут быть представлены, а именно в связи с коммерческой и банковской тайной. Считают, что таким образом, прокуратура необоснованно вмешивается в деятельность организации, что в соответствии с п. 8.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 07.12.2007 года недопустимо. Кроме того, прокурором установлен необоснованно короткий срок для предоставления документов, что затрудняет работу общества.

Защитники ОАО «Осервис» также поддержали доводы, изложенные в письменном заявлении (ходатайстве) о прекращении производства по делу, согласно которому просили производство по делу прекратить, так как субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ может быть только физическое лицо, которым является конкретное должностное лицо, которому адресовано требование прокурора. Считают также, что прокуратурой г. Благовещенска не соблюден порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за невыполнение законных требований прокурора, а не за количество требований, направленных в рамках одной проверки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска настаивала на привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, пояснила, что требование прокуратуры являются законными, прокурор согласно ст. 5, 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» вправе запрашивать необходимую информацию, в том числе доступ к которой органичен в соответствии с законодательством. В данной ситуации прокуратурой г. Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области проводилась проверка по информации МРУ Росфинмониторинга, в рамках которой истребовались сведений у данного юридического лица.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, *** года в связи с проводимой прокуратурой г. Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области проверки информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО о подозрительных финансовых операциях, проведенных в участием ОАО «Осервис», в адрес ОАО «Осервис» факсимильной связью на номер *** с последующим нарочным отправлением было направлено требование № *** о предоставлении в срок не позднее *** часов *** года копий договоров, иных документов, на основании которых ОАО «Осервис» совершены финансовые операции, связанные с размещением на депозитном счете крупных сумм денежных средств без представления разъяснения об экономическом смысле проводимых финансовых операций; копий платежных документов о перечислении денежных средств; информации об исполнении указанных операций, сделок; о целях использования денежных средств; документов, подтверждающих возврат денежных средств, приобретение товара или выполнение работ; документов, подтверждающих полномочия руководителя и статус юридического лица.

Ответ на указанное требование поступил в прокуратуру г. Благовещенска *** года, однако запрашиваемые документы и информация не представлены.

Аналогичное требование за № *** направлено в адрес ОАО «Осервис» факсимильной связью на номер *** *** года с последующим нарочным отправлением, сроком исполнения не позднее *** часов *** года.

Ответ на указанное требование поступил в прокуратуру г. Благовещенска *** года, однако запрашиваемые документы и информация не представлены.

Таким образом, не представив в прокуратуру г. Благовещенска запрошенные сведения, ОАО «Осервис» допустило нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

*** года и *** года заместителем прокурора г. Благовещенска в отношении ОАО «Осервис» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки позиции защитника Защитник1, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является любое физическое, должностное или юридическое лицо, не исполнившее законное требование прокурора. Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора г. Благовещенска не нарушен. Учитывая, что каждый факт неисполнения Обществом требования прокурора образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесение заместителем прокурора г. Благовещенска двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленного административного материала не может свидетельствовать о том, что у ОАО «Осервис» отсутствовала возможность исполнить требования прокурора, которые Обществом были получены.

Доводы защитников о необоснованно коротком сроке, установленном прокуратурой для выполнения требования, суд признает несостоятельными. Судом учитывается, что по первому требованию от ***. был установлен трехдневный срок предоставления документов и сведений. При этом в ответе ОАО «Осервис» от ***., поступившем в прокуратуру г. Благовещенска ***., обществом фактически выражен отказ в предоставлении документов со ссылкой на причину конфиденциальности, коммерческой и банковской тайной. Доводов о недостаточности указанных прокурором сроков, просьбы о продлении срока, ответ не содержал. В повторном требовании прокурора от ***. запрашивались аналогичные ранее указанным в требовании от ***. сведения, в предоставлении которых обществом ***. отказано с указанием тех же причин.

Сведений о невозможности представить истребуемые прокурором сведения, либо наличие каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется, в суд также не представлено.

Доводы защитников о необоснованности требования прокурора судом не принимаются. Учитывается, что основанием для проведения проверки и истребования информации послужило поручение прокуратуры Амурской области в связи с проверкой информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО о подозрительных финансовых операциях, проведенных с участием ОАО «Осервис». Исполнение предъявленных прокурором требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", является безусловно обязательным. Запрошенные прокурором документы по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочных мероприятий, как это предусмотрено ст. 22 вышеуказанного закона, а требование об их предъявлении в прокуратуру не возлагает на проверяемую организацию дополнительных необоснованных обременений и не влечет каких-либо финансовых и материальных затрат. Отказ общества препятствует осуществлению прокурором полномочий, закрепленных в законодательстве.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ОАО «Осервис» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, установлена.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявленные в рамках одной проверки нарушения ОАО «Осервис» были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении общества, подведомственно одному судье, санкции ст. 17.7 КоАП РФ являются идентичными.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание ОАО «Осервис» с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Осервис» (ИНН ***, ОГРН ***) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

***

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Коршунова

Мотивированное постановление в окончательной форме составлено *** года.