Решение по делу № 33-9484/2023 от 09.03.2023

Судья: СУД                         Дело № 33-9484/2023

50RS0015-01-2022-003457-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина И. С. к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа Истра Московской области о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Лабутина И. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Лабутин И.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, ГСК «Аресеналец», в котором просил выделить в натуре долю в земельном участке и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода, ГСК «Арсеналец», <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Иванова С.А. от 24.10.2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Постановлением главы Администрации Павловско-Слободского сельского округа Истринского района от 17.02.1998 года №31 ему под вышеуказанный гаражный бокс в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 24 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением ответчика от 01.02.2022 года №Р001-0761474261-54783875 ему отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным. В связи с чем истец, ссылаясь на положения п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ, а также положения Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ просил суд удовлетворить его исковые требования.

         Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

         В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец, ссылаясь уже на положения Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям указанного нормативно-правового акта.

          В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городского округ Истра, с. Павловская Слобода, ГСК «Арсеналец», гараж <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, согласно сведениям технического паспорта на все здание гаража, в котором находится гаражный бокс истца, по состоянию на 7 декабря 2004 года, принадлежащий истцу гаражный бокс был уже возведен по состоянию на указанную дату.

Постановлением главы администрации Павловско-Слободского сельского округа от 17.02.1998 года <данные изъяты> истцу под вышеуказанным гаражным боксом в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м. Данный земельный участок 02.06.2021 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением ответчика от 01.02.2022 года №Р001-0761474261-54783875 истцу в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность было отказано. Как следует из данного решения ответчика, обстоятельствами, послужившими основаниями для отказа в предоставлении участка в собственность послужило то, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку находится в первом и втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; а также то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Истра, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «П» - производственная зона, указанный истцом вид разрешенного использования формируемого земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд» отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны. При этом формируемый земельный участок находится в гаражном кооперативе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе и межевого плана кадастрового инженера Иванова С.А. от 24.10.2021г., предоставленный ранее истцу в пожизненное наследуемое владение спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего спора входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29 430 +/- 60 кв. м, в отношении которого ГСК «Арсеналец» с ответчиком заключен договор аренды сроком действия с 08.09.2021 года по 07.09.2070 года.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 265, 266 ГК РФ, ст.ст.11.9, 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в индивидуальном порядке для строительства гаража спорный земельный участок истцу не предоставлялся, согласно утвержденным ПЗЗ относится к территориальной зоне П «Производственная зона», сам гаражный бокс истца за <данные изъяты> представляет собой часть единого здания членов ГСК «Арсеналец» с <данные изъяты>. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции указал на то, что поскольку принадлежащий истцу гаражный бокс представляет собой часть единого здания членов гаражного кооператива, формирование испрашиваемого земельного участка, предоставленного истцу на праве пожизненного наследуемого владения, посредством вклинивания в основной земельный участок с <данные изъяты>, на котором уже расположены здания гаражных боксов, в силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается, члены кооператива заключили в отношении земельного участка договор аренды, приобретение собственности на земельный участок, занятый таким зданием, возможно только путем оформления земельного участка под всем гаражным блоком лит.Г4 в целом в общую долевую собственность и при наличии волеизъявления всех собственников помещений в гаражном блоке лит. Г4.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2021 года, в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения путем дополнения указанного закона ст.3.7.

В соответствии с п.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с п.19 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

В свою очередь, из сведений технического паспорта на все здание гаража, в котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, следует, что такой гаражный бокс истца был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, является объектом капитального строительства по смыслу п.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеет общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Согласно постановлению главы Администрации Павловско-Слободского сельского округа Истринского района от 17.02.1998 года №31 спорный земельный участок для размещения гаража был предоставлен истцу в 1998 году в установленном законом порядке на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, истец в силу требований п.2 и 19 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, а в том случае, если спорный земельный участок является ограниченным в обороте – заключить отдельный договор аренды такого земельного участка с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога на данное имущество.

В соответствии с п.13 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения гаража.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика, в соответствии с требованиями п.13 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора согласно утвержденным ПЗЗ территория, на которой находится принадлежащий истцу гараж, относится к территориальной зоне П «Производственная зона», а равно как и то обстоятельство, что уже после предоставления истцу спорного земельного участка на праве наследуемого пожизненного владения, весь земельный участок под всем зданием гаража был в дальнейшем предоставлен ответчиком в аренду ГСК «Арсеналец», какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться основаниями для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду (в том случае, если он находится в первом поясе водоохраной зоны, как это указано в отказе ответчика в предоставлении земельного участка и, тем самым, ограничен в обороте).

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений норм материального права выводы суда первой инстанции о возможном вклинивании земельного участка в участок, предоставленный ответчиком в аренду ГСК «Арсеналец», также необоснованны.

Напротив, в соответствии с п.17 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Таким образом, в силу вышеприведенного требования п.17 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставление ГСК «Арсеналец» в аренду всего земельного участка под зданием гаража, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся на спорном земельном участке, предоставленном истцу на праве пожизненного наследуемого владения, не является препятствием для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность или в аренду. В таком случае, при предоставлении истцу спорного земельного участка исходный земельный участок, предоставленный ГСК «Арсеналец» в аренду, в измененных границах сохраняется, т.е. уменьшается на площадь предоставленного истцу земельного участка и изменяется в границах с учетом такого земельного участка. При этом, какого-либо согласия ГСК «Арсеналец», либо членов указанного ГСК на образование спорного земельного участка, подлежащего предоставлению истцу, в таком случае не требуется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что члены ГСК «Арсеналец» в лице указанного ГСК заключили в отношении земельного участка под всем зданием гаража договор аренды, и поэтому приобретение собственности на земельный участок, занятый таким зданием, возможно только путем оформления земельного участка под всем гаражным блоком лит.Г4 в целом в общую долевую собственность и при наличии волеизъявления всех собственников помещений в гаражном блоке лит. Г4, также являются необоснованными и не соответствует вышеприведенным требованиям норм материального права.

Кроме того, в соответствии с п.20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, выводы которого являются необоснованными и не соответствуют вышеприведенным положениям ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, уже действующей на момент принятия такого решения, подлежит отмене.

Согласно вышеприведенным нормам материального права, гражданину, заинтересованному в реализации "гаражной амнистии", следует обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен на предоставление земельных участков в соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ с расположенным на нем гаражом, в целях установления его границ с последующим предоставлением в собственность или аренду. Для реализации прав граждан на приобретение земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность в рамках "гаражной амнистии" необходимо произвести образование испрашиваемого земельного участка, который расположен непосредственно под каждым гаражом, используемым гражданином.

Как следует из материалов дела, с целью формирования спорного земельного участка для его дальнейшего предоставления истцу, кадастровым инженером Ивановым С.А. был изготовлен межевой план такого земельного участка от 24.10.2021г.

Данный межевой план полностью соответствует требования ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и как уже изложено, изготовлен с целью определения границ спорного земельного участка и его формирования как самостоятельного объекта права для последующего предоставления истцу на праве аренды или в собственность; границы спорного земельного участка согласованы истцом со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим актом согласования таких границ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Павловская Слобода, ГСК «Арсеналец», бокс <данные изъяты>, по координатам таких границ, указанным в межевом плане кадастрового инженера Иванова С.А. от 24.10.2021г., подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении таких требований в соответствии с положениями ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ в данном случае отсутствуют.

           В связи с чем границы спорного земельного участка подлежат установлению по следующим конкретным их координатам:

Координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X, м	Y, m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, истцом со ссылками на положения п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ заявлены также и исковые требования о выделе доли в земельном участке в натуре.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Однако, как следует из материалов дела, предоставленный по договору в аренду ГСК «Арсеналец» под зданием всего гаража земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29 430 +/- 60 кв. м., не находится в какой-либо общей долевой собственности истца. Данный земельный участок относится к государственной собственности, право на которую не разграничено и предоставлен администрацией городского округа Истра Московской области в аренду ГСК «Арсеналец». Право же на предоставление истцу в аренду или в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до определения его границ фактически находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ГСК «Арсеналец» в аренду, обусловлено не каким-либо правом общей долевой собственности истца на такой земельный участок и соответственно правом требовать выдела из него приходящуюся на истца долю, которая в данном случае отсутствует, а вышеприведенными положениями ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, предусматривающими данное право и регулирующими особенности и порядок его реализации. Таким образом, положения п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своего искового требования о выделе доли земельного участка в натуре, не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа Истра Московской области о выделе доли земельного участка в натуре истцу следует отказать.

Какие-либо отдельные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок или исковые требования о заключении договора аренды такого земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, истцом в данном деле не заявляются. В своем иске истец просит суд выделить долю в земельном участке в натуре и установить границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Иванова С.А. от 24.10.2021г. (л.д.9), в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данном споре только по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за их пределы, поскольку это, исходя из предмета спора, не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в водоохранной зоне, как это указано в отказе ответчика в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, является ли он ограниченным в обороте и тем самым вопрос о том, на каком конкретно праве в соответствии с положениями ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу (праве собственности или праве аренды) в данном случае не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При этом вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права с учетом изложенного в настоящем апелляционном определении обратиться в суд в дальнейшем за защитой своих прав по иным, чем это указано в его иске, предусмотренным законом основаниям, и с иными исковыми требованиями относительно спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Лабутина И. С. к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа Истра Московской области о выделе доли в земельном участке в натуре, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Павловская Слобода, ГСК «Арсеналец», бокс 257, по следующим координатам таких границ, указанным в межевом плане кадастрового инженера Иванова С. А. от 24.10.2021г.

Координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X, м	Y, m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа Истра Московской области о выделе доли земельного участка в натуре Лабутину И. С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023г.