Решение по делу № 8а-5140/2021 [88а-11569/2021] от 10.03.2021

Дело № 88а-11569/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войта И.В., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Татьяны Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коноваловой Татьяны Юрьевны и Калашникова Александра Вениаминовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1821/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца адвоката Логутова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Смирнова В.А.,

установила:

Коновалова Т.Ю., Калашников А.В. обратились в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения от 18 ноября 2019 г. №-р «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>», обязании административного ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу, и направить это решение с приложением указанной схемы заявителям.

В обоснование требований истцы указывали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040610:55, расположенные по адресу: <адрес>. В целях приобретения за плату смежной свободной территории они обратились в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего им земельного участка. По результатам рассмотрения заявления 18 ноября 2019 года принято распоряжение №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №. Отказ мотивирован подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием проекта межевания территории, поскольку образование земельного участка в данном случае возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Полагали данный отказ незаконным, поскольку вновь образованный земельный участок путем распределения, испрашивался для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. Отсутствие утвержденного проекта межевания территории не могло являться основанием к отказу в перераспределении земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 марта 2021 года, административный истец Коновалова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 18 ноября 2019 года №-р Коноваловой Т.Ю. и Калашникову А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В распоряжении указано, что подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а образуемый в соответствии с представленной схемой земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков в границах которого согласно пункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в пределах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в связи с чем, образование такого земельного участка должно осуществляться исключительно на основе проекта межевания территории, в границах которой данный участок находится, однако на данный момент проект межевания не утвержден, образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории не допускается.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса (часть 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а именно в пределах квартала, ограниченного улицами Свердлова, Сусанина Ивана, Мясницкой и Энгельса. Проект межевания в отношении испрашиваемого земельного участка не утвержден.

При таких обстоятельствах, у органа местного самоуправления имелись предусмотренные законом основания для отказа в заключении с Коноваловой Т.Ю. и Калашниковым А.В. соглашения о перераспределении земель, и суды правомерно приняли решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес> кадастровым №, а испрашиваемый земельный участок является смежным к нему.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве исключения указаны случаи образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес> кадастровым №, а испрашиваемый земельный участок является смежным к нему.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, выводы судов они не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи