Решение по делу № 33-6818/2024 от 29.05.2024

Судья Горнакова О.А.                     24RS0035-01-2023-001533-44

Дело № 33-6818/2024

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2024 по исковому заявлению Бурзака Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бурзака А.А. – Тимченко Е.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Бурзака Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в пользу Бурзака Алексея Анатольевича, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 110 250 руб., неустойку за период с 20 января 2023 г по 05 февраля 2024 г. в размере 110 250 руб., неустойку за период с 06 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1102 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 389 750 руб., штраф в размере 55 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурзака Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурзак А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 по вине водителя Крикса Е.В., истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, 31.10.2022 истец обратился в РСА в лице ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Однако, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты сославшись на не предоставление медицинских документов, удостоверенных надлежащим образом. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку 31.10.2022 в представленном пакете документов имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, удостоверенное МВД. Просит, с учетом уточнений, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере: 155 192,99 руб. единовременно, а далее продолжать взыскивать по 4 993 руб. ежемесячно, пока максимальная сумма не достигнет 500 000 руб., неустойку в размере 139 696,60 руб. единовременно и продолжать взыскивать ежемесячно исходя из расчета 1% за каждый день просрочки пока сумма не достигнет 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурзака А.А. – Тимченко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, необоснованное снижение размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях РСА в лице ПАО «СК «Росгосстрах», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бурзака А.А. – Тимченко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иляскина К.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 около 10 час. 20 мин. водитель транспортного средства Nissan Primera, г/н № Крикса Е.В., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на велосипедиста Бурзака А.А., который переезжал проезжую часть у <адрес> справа налево, относительно движения транспортного средства, в результате чего Бурзак А.А. получил телесные повреждения.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 03.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крикса Е.В. по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от 22.08.2022 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Бурзака А.А. № от 27.09.2022 установлено, что при обращении за медицинской помощью 22.08.2022 и при дальнейшем лечении у Бурзака А.А. в представленных медицинских документах отмечены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, с последующим падением на твердое дорожное покрытие, при ДТП произошедшем 22.08.2022. <данные изъяты>, согласно п. 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

01 ноября 2022 года РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление представителя истца Бурзака А.А. – Тимченко Е.А. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением копии доверенности, копии паспорта представителя, паспорта потерпевшего, заверенных копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, банковских реквизитов.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что истцом не представлены документы из медицинской организации, в которую был доставлен или обращался самостоятельно потерпевший по поводу полученных в ДТП травм.

21 декабря 2022 года представителем истца Бурзака А.А. - Тимченко Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» представлен выписной эпикриз, сопроводительное письмо, конверт письма из КГБУЗ ММБ.

30 января 2023 года истцом ответчику через ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с момента нарушения права и по дату фактического исполнения обязательства.

В ответ на претензию ответчик повторно сообщил, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший по поводу травм полученных в ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы права, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что Бурзак А.А. на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, поскольку лицо, виновное в ДТП, свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховало, взыскал с РСА компенсационную выплату, рассчитанную в соответствии с Правилами Правил N 1164 с учетом перечня телесных повреждений истца, перечисленных в заключении эксперта СМЭ № от 27.09.2022, в сумме 110 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1085, 1086 ГК РФ, статьями 12, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами расчета N 1164, и правомерно исходил из того, что сумма утраченного заработка, рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда не превышает размер взысканной в пользу Бурзака А.А. компенсационной выплаты.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании с РСА в пользу Бурзака А.А. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Поскольку исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не было своевременно выполнено ответчиком, суд взыскал с РСА в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку за период с 20.01.2023 по 05.02.2024 в размере 110 250 рублей, а также с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 102 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав, что размер неустойки не может превышать 389 750 руб. (500 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 110 250 руб. (неустойка, взысканная за период с 20.01.2023 по 05.02.2024)).

Поскольку РСА добровольно не удовлетворило требования потерпевшего, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 125 руб. (110 250 руб. x 50%), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом на основании положений ст. 103 ГПК РФ с РСА взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 405 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания утраченного заработка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

В данном деле, как правильно указано судом первой инстанции, установленный судом размер утраченного заработка, не превышает сумму компенсационной выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потому выплате в пользу истца не подлежит.

Ссылки истца на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда несостоятельны и противоречат пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, из которых следует, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, в связи с чем, принимая во внимание, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то оно не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и применяемой мерой ответственности, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

В настоящем деле суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения РСА своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурзака А.А. – Тимченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.