Решение по делу № 2-2063/2024 от 21.06.2024

УИД 34RS0001-01-2024-003152-53

Дело № 2-2063/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                   05 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Тихонова С.В.,

представителя ответчика Серебрякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМК «Волгоград» к Меклеушановой Марии Вячеславовне о возложении обязанности,

установил:

ООО «АМК «Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортное средство марки № года выпуска. ФИО1 в ходе эксплуатации товара, были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала выполнить устранение недостатков, в установленный законом срок. Во исполнение претензии ООО «АМК Волгоград» произвело проверку качества товара, а результате которого дефектов в автомобиле выявлено не было. С актом проверки качестве ФИО1 не согласилась, в связи с чем ООО «АМК Волгоград» было назначено проведение экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления товара для производства экспертизы. Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство, истец просит суд обязать ФИО4 передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство марки: № года выпуска, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения независимой экспертизы товара.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортное средство марки № года выпуска.

ФИО1 в ходе эксплуатации товара, были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «АМК Волгоград» с претензией, в которой требовала выполнить устранение недостатков, в установленный законом срок.

Во исполнение претензии ООО «АМК Волгоград» произвело проверку качества товара, а результате которого дефектов в автомобиле, заявленных покупателем, выявлено не было.

С актом проверки качества ФИО1 не согласилась, в связи с чем ООО «АМК Волгоград» было назначено проведение экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления товара для производства независимой экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, уведомления направлены путем смс-сообщения и телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № года выпуска, не был предоставлен ФИО1 для производства экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в автомобиле имеются недостатки препятствующие его эксплуатации, в связи с чем ФИО1 готова предоставить автомобиль для проверки, если доставка будет осуществлена силами продавца посредством услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона О защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из материалов дела не усматривается, что продавцом направлялось предложение осуществить доставку автомобиля до места производства экспертизы силами и за счет продавца, либо обязательства продавца возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанного товара, от которых истец уклонился, в связи с чем, в связи с чем, принимая во внимание, что доставка крупногабаритного товара для производства экспертизы, в силу указанных норм права является обязанностью продавца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АМК Волгоград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «АМК «Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить автомобиль марки Lada Vesta GFK110, 2013 года выпуска, по акту прием-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения независимой экспертизы товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         М.В. Кузнецова