Решение по делу № 33-605/2019 от 13.02.2019

Судья Груздев В.В. Дело № 33-605/19

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-1531/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года по иску Андреева Владимира Яковлевича, Акимова Ивана Михайловича, Деяновой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Андреев В.Я., Акимов И.М., Деянова Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Охранное предприятие "Континент" о взыскании заработной платы в размере 17303,10 руб. каждому из истцов.

В обоснование иска истцы указали, что 7 марта 2018 года ООО "Охранное предприятие "Континент" в лице директора К.Л.С. заключило с ними трудовые договоры, по условиям которых Андреев В.Я., Акимов И.М., Деянова Л.Н. приняты на работу охранниками с должностным окладом в размере 2135 рублей. Однако в нарушение трудового законодательства заработная плата за апрель, май 2018 года истцам не выплачена.

При рассмотрении дела истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ООО"Охранное предприятие "Континент" в пользу каждого из них заработную плату за апрель-май 2018 года в размере 17303,10 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 1205,16 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по делу по иску Андреева В.Я., Акимова И.М., Деяновой Л.Н. к ООО "Охранное предприятие "Континент" в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 19 октября 2018года до момента фактического исполнения обязательств прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Охранное предприятие "Континент" в пользу Андреева В.Я., Акимова И.М., Деяновой Л.Н. взысканы задолженность по заработной плате за апрель 2018 года в размере 9489 руб., за май 2018 года в размере 7814,10 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 18 октября 2018года в размере 1205,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания заработной платы за апрель, май 2018 года обращено к немедленному исполнению. Также с ООО "Охранное предприятие "Континент" в доход бюджета соответствующего уровня взыскана государственная пошлина в размере 2765,74 руб.

С решением суда не согласно ООО "Охранное предприятие "Континент", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, нарушение правил территориальной подсудности.

Выслушав Деянову Л.Н., Акимова И.М., Андреева В.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Охранное предприятие "Континент", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Акимов И.М. с 10 марта 2018 года, Андреев В.Я. с 9марта 2018 года, Деянова Л.Н. с 8 марта 2018 года на основании приказов приняты на работу в оперативный отдел ООО "Охранное предприятие "Континент" на должности охранников <указан разряд> с окладом в размере 2135 рублей, с ними заключены трудовые договоры от 7 марта 2018 года.

По условиям трудовых договоров работа по договору является основным местом работы, продолжительность ежедневной работы составляет 24часа, чередование времени начала работы, окончание работы, перерыв на обед устанавливаются согласно графику работы, начало смены в 09 час. 00мин., окончание смены в 09 час. 00 мин., продолжительность обеденного перерыва 2 часа с12 час. 00 мин. до 13 час. 00мин. и с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00мин., месячная заработная плата работника не может быть менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда при условии полностью отработанной нормы рабочего времени соответствующего месяца и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей).

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что они осуществляли охрану имущественного комплекса ПУ-21, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области и ООО"Охранное предприятие "Континент" контракта на оказание услуг, работодатель трудовой договор с ними не расторгал, работой истцов не обеспечил, заработную плату за апрель и май 2018 года не выплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами трудовых отношений и о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, выразившихся в невыплате причитающейся истцам заработной платы за апрель, май 2018 года.

Судом установлено, что в апреле 2018 года каждый из истцов отработал по 10 смен продолжительностью 24 часа, в мае 2018 года – по 7 смен продолжительностью 24 часа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии трудовых отношений истцов с ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не учтены акты от 12 марта 2018 года о невыходе истцов Акимова И.М., Андреева В.Я., Деяновой Л.Н. на работу в первый день работы и приказы от 12 марта 2018 года об аннулировании заключенных с ними трудовых договоров, об отсутствии в деле допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих допуск истцов в спорный период к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя и исполнении истцами обязанности охранников в рамках трудовых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, факт допущения работника к работе могут подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснений истцов свидетельских показаний.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из искового заявления (с учетом последующих уточнений), объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, следует, что Андреев В.Я., Акимов И.М., Деянова Л.Н. с 7 марта 2018 года по 22 мая 2018 года работали охранниками в ООО "Охранное предприятие "Континент", осуществляли охрану имущественного комплекса ПУ-21, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области и ООО"Охранное предприятие "Континент" контракта на оказание услуг, с ними были заключены трудовые договоры, за выполнение должностных обязанностей истцы получали заработную плату.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.П., К.Д.Н., В.В.А., С.В.Ю., Н.С.А. подтвердили факт выполнения истцами в период с марта 2018 года по 22 мая 2018 года трудовых обязанностей в должности охранников ООО"Охранное предприятие "Континент".

Объяснения истцов и свидетельские показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу решения, им дана надлежащая оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что с 7 марта 2018 года между сторонами возникли трудовые отношения, в ходе которых каждый из истцов приступил к выполнению принятых на себя обязанностей, выражающихся в охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, контракт на обеспечение которой был заключен Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области с ООО "Охранное предприятие "Континент" 7 марта 2018 года, данные обязанности исполнялись истцами до 22мая 2018 года.

Совокупность доказательств опровергает сведения, содержащиеся в представленных ответчиком актах о невыходе Акимова И.М., Андреева В.Я., Деяновой Л.Н. на работу, и приказах об аннулировании заключенных с ними трудовых договоров, которые находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами, о чем суд указал в решении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 31 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО"Охранное предприятие "Континент" К.С.Л., выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены принятого по делу решения при установленных судом фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, дело рассмотрено по месту жительства истцов, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3октября 2016 года, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд также по месту жительства работника. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (г. Заволжск Ивановской области) и такой иск ими предъявлен по правилам этой нормы в Кинешемский городской суд Ивановской области (судебное присутствие г. Заволжск), вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности, которая в данном случае определена по месту жительства истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи