Решение от 16.10.2017 по делу № 2-2578/2017 от 16.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года дело № 2-2578/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 16 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. предъявил к ООО «Сосьете Женераль Страхование» иск, в котором после уточнения просит признать положения договора страхования, заключенного Поповым Д.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 08.10.2014 года о ежемесячном уменьшении страховой суммы недействительным, взыскать страховое возмещение в сумме 197087 рублей 59 копеек, расходов на экспертизу в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 91665 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 1890 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2016 года по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lefan Cebrium, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба в ООО «Сосьете Женераль Страхование», согласно которому сумма страхового возмещения составила 485 000 рублей. Однако сумма подлежит уменьшению на сумму процента износа за каждый последующий месяц. Истцом уплачена страховая премия в сумме 91665 рублей. 25.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, и заказ-нарядом от 28.11.2016 года ООО «Авто-лидер-Сервис». Со слов сотрудника страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 % от суммы страхового возмещения, что позволяет произвести выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель». Согласно предварительному заказ-наряду от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 258022 рубля 75 копеек. Истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНэп» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № 3/65 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 244592 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 рублей.

15.03.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 84829 рублей 35 копеек в связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения составила 197087 рублей 59 копеек. Неустойка составила 91665 рублей.

Неправомерными действиями ООО «Сосьете Женераль Страхование» истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Попов Д.В. и его представитель Зыков И.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности Зорина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что истцом не указано, требования какого именно закона нарушены страховщиком включением условия об определении размера страховой суммы, согласованного обеими сторонами при заключении Договора страхования. Кроме того, требования о признании ничтожным положения Договора страхования заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о признании положений договора страхования недействительными/ничтожными. Истец не отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика, выбрал способ урегулирования убытка без передачи годных остатков ТС, в связи с чем к толкованию Договора страхования подлежат применению нормы п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 1 ст. 942 ГК РФ, а также ст. 943 ГК РФ согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. Таким образом, в данном случае к отношениям сторон применяются условия заключенного договора страхования. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, а годные остатки истец оставил у себя. В любим случае просила снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер-Сервис» Миронов С.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, поскольку заявленные требования не затрагивают интересы третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 942 ГК РФ установлено, чтопри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 года между Поповым Д.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № К-1269039-Ф, согласно которому был застрахован автомобиль истца Lefan Cebrium, государственный регистрационный знак №, период действия договора с 00 часов 08.10.2014 года до 24 часов 07.10.2017 года, истцом плачена страховая премия в сумме 91665 рублей. Страховая сумма составила 485000 рублей.

22.10.2016 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНэп», согласно заключению № 3/65 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 244592 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 рублей.

15.03.2017 года страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме 84829 рублей 35 копеек.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой был поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1350/08-2 от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lefan Cebrium, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 281916,94 рублей.

Суд признает экспертное заключение № 1350/08-2 от 18.07.2017 года Уральского регионального центра судебной экспертиз достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lefan Cebrium, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец отказывается передавать автомобиль ответчику, полагая, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, и исходит из полной страховой суммы в размере 485000 рублей.

Согласно п. 5.3 Правил страхования транспортных средств если иное не предусмотрено договором страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб» и «Угон», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за 1 год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

за 2 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за 3 и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Договором страхования предусмотрено ежемесячное уменьшение страховой суммы, на 22.10.2016 года она составляет 315250 рублей.

Истец просит признать условие об уменьшении страховой суммы недействительным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность уменьшения страховой суммы не предусмотрена Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определениях от 10.02.2015 N 44-КГ14-11, от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 26.01.2016 N 78-КГ15-46.

Довод ответчика о том, что договор не содержит указания на уменьшение страховой суммы с учетом износа, суд считает несостоятельным, поскольку иное основание для уменьшения страховой суммы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает договор страхования от 08.10.2014 года ничтожной сделкой в части условия об уменьшении страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также частичную выплату страхового возмещения ООО «Сосьете Женераль Страхование» в сумме 84829 рублей 35 копеек, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 197087 рублей 59 копеек (281 916,94 - 84829,35).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора недействительным.

Соглашаясь с мнением стороны истца, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор страхования заключен 08.10.2014 года, требование о признании договора недействительным заявлено 18.08.2017 года, до истечения трехлетнего срока с момента заключения договора и оплаты страховой премии.

Оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске не имеется.

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.01.2017 года по 15.03.2017 года в сумме 91 665 рублей.

Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки исходя из заявленных требований, за промежуток времени, значительно предшествующий вынесению решения неустойка составляет 151247,25 рублей и снижена истцом до цены услуги, т.е. размера страховой премии - 91 665 рублей.

Какие-либо причины и основания, по которым необходимо снизить неустойку, не приведены ответчиком, с учетом величины суммы невыплаченного страхового возмещения суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 1890 рублей.

Согласно п. 12.19 Правил страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по одной транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта либо места осмотра, но не более 1% от страховой суммы.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства уже возмещались страховщиком 21.12.2016 года в сумме 4850 рублей, оснований для дополнительного взыскания не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 147876, 29 (295752,59(197087,59 + 91665 + 4 000 + 3000)/2) рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскивает с ответчика штраф, считая возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом частичной выплаты страхового возмещения, в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату слуг представителя, вызванной уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 087 рублей 53 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 08.10.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197087 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91665 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 087 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: