Решение по делу № 33-3306/2020 от 25.08.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3306/2020

Судья Матвеева Т.В. УИД 21RS0025-01-2020-001072-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Змиевского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Змиевского В.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Змиевский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17 февраля 2020 года им на сайте www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения») был оформлен заказ № на кофемашину «...» по цене 41 884 руб. Заказ им был оплачен полностью. Дата доставки заказа была определена 23 февраля 2020 года. 20 февраля 2020 года оплаченный заказ ответчиком был отменен в одностороннем порядке, о чем поступило уведомление, где также было указано, что денежные средства будут возвращены. Деньги впоследствии ему были возвращены. Вместе с тем, в настоящее время на сайте продавца кофемашина «...» стоит 79 990 руб., аналогичная цена на официальном сайте производителя - компании «Delonghi» по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 79 990 руб. Идентичная цена установлена и в магазине «М.Видео». Следовательно, ответчиком ему причинены убытки в размере 36106 руб. в виде разницы в стоимости товара на момент оформления и принятия заказа, и суммы, которую он будет вынужден потратить для того, чтобы приобрести товар и восстановить свое нарушенное право.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей») (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 15, 393.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Змиевский В.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 36 106 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 18 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 4 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 июня 2020 года принял заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Змиевский В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Змиевский В.В. вновь сослался на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении, и указал на несогласие с выводами суда о недоказанности им факта причинения убытков, основанными, по мнению истца, на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что он вправе требовать с ответчика возмещения убытков, в том числе и при не заключении замещающей сделки, при том, что им представлены скриншоты с сайта ответчика о продаже в настоящее время оплаченного им товара по цене 79900 руб., при том, что продавец не представил доказательств невозможности передачи ему оплаченного товара по независящим от него причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Змиевский В.В. не явился, обеспечил участие представителя Змиевского Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Ответчик ООО «Интернет Решения» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года Змиевский В.В. на сайте www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения») оформил заказ № на кофемашину «...» стоимостью 43 860 руб. Заказ был оплачен полностью: 10 000 руб. с пользовательского счета, 2 000 руб. баллами «Озон» и 31 884 руб. банковской картой. Дата доставки заказа была определена продавцом 23 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года оплаченный заказ продавцом ООО «Интернет Решения» был отменен в одностороннем порядке, с указанием причины: невозможностью доставить товар.

Уплаченные за кофемашину «...» денежные средства продавцом возвращены покупателю в тот же день.

20 февраля 2020 года истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил компенсировать ему убыток в размере 38 016 руб., вызванные разницей в стоимости кофемашины «...» на день оплаты им товара и на день направления претензии для того, чтобы он мог прибрести данный товар.

В ответ на претензию электронным письмом продавец принес извинения и сообщил о невозможности выполнить заказ.

Требования о возмещении убытков Змиевского В.В. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 15, 393.1 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, п. 30 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее – Правила продажи), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 12 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Змиевским В.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора. Суд посчитал, что невозможность доставки товара не является таким нарушением условий договора, при котором взыскивается разница между стоимостью товара на момент оформления и принятия заказа, и последующей стоимостью товара. При этом суд отклонил доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.393.1 ГК РФ по причине незаключения Змиевским В.В. замещающей сделки. Указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи кофемашины «...» стоимостью 43 860 руб. дистанционным способом не исполнен по вине продавца ООО «Интернет Решения», отказавшегося передать оплаченный товар покупателю, без представления суду доказательств невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что являлось бы основанием для прекращения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ и освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, при том, что обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на продавца.

В этой связи в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Правил продажи Змиевский В.В. вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом Змиевским В.В. суду были представлены скриншоты с сайтов интернет-магазинов «Delonghi» и «М.Видео» о стоимости кофемашины «...» в размере 79990 руб.

Из претензии Змиевского В.В., направленного ответчику 20 февраля 2020 года в день отказа последнего от исполнения договора купли-продажи, следует, что цена кофемашины «...» составляла такую же сумму - 79990 руб., при том что ООО «Интернет Решения» 17 февраля 2020 года продавало этот товар за 43 860 руб.

Данное обстоятельство ООО «Интернет Решения» не оспаривалось.

Тем самым истцом Змиевским В.В. были представлены суду доказательства наличия текущей цены на дату одностороннего отказа ООО «Интернет Решения» от исполнения обязательства на аналогичный товар, от передачи которого ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении иска Змиевскому В.В. по мотиву непредставления доказательств заключения замещающей сделки, и как следствие, наступления убытков, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, предоставляющие кредитору права при наличии текущей цены товара на момент отказа ответчика от исполнения договора потребовать от должника возмещения убытков и при отсутствии замещающей сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу Змиевского В.В. убытков в размере 36106 руб. из расчета 79990 руб. - 43884 руб.

Истцом Змиевским В.В. предъявлены также исковые требования о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в связи с нарушением прав потребителя в части передачи товара, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку срок передачи товара договором был предусмотрен 23 февраля 2020 года, то Змиевский В.В. вправе был требовать уплаты указанной неустойки с этой даты и до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем судом установлено, что ООО «Интернет Решения» возвратило уплаченную истцом денежную сумму 20 февраля 2020 года, одновременно с сообщением об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Змиевского В.В. неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в связи с нарушением прав потребителя в части передачи товара, не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа Змиевскому В.В. в удовлетворении иска о взыскании неустойки по существу спора является правильным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части неустойки не имеется.

Учитывая, что ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и при этом в соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя, Змиевский В.В., которому ответчиком незаконно отказано в передаче предварительно оплаченного товара, вправе потребовать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По основанию п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 20553 руб. из расчета (36106 +5000) х 50%.

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлялось, а потому штраф уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Змиевского В.В. убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 36 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20553 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 733 руб. 18 коп.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змиевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

О.В. Агеев