Решение по делу № 33-2050/2021 от 17.05.2021

Дело № 33-2050/2021

Судья Чепурнова О.Н. (№ 2-236/2020)

УИД 68RS0012-01-2020-000272-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Кочергиной Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Поповой Людмиле Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Поповой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 700 руб. и судебных расходов, указывая, что *** между истцом и Поповой Л.Ф. был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер ***, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного лица и автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный номер ***, который принадлежит Бирюкову И.М., под управлением водителя Зотовой Е.Ю., повлекшее причинение имущественного вреда Бирюкову И.М.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, требований п. 2.5. ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий страхования гражданской ответственности автовладельцев САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение Бирюкову И.М., страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что вина ответчика в указанном ДТП не доказана, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал ни сумму ущерба, причиненного автомобилю, собственником которого является Бирюков И.М., ни обстоятельства произошедшего *** ДТП. Кроме того, общество не согласно с выводом суда об отсутствии подтверждения перечисления страхового возмещения потерпевшему, поскольку законом предусмотрена возможность взаимозачетов между страховыми компаниями и в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении АО «АльфаСтрахование» Бирюкову И.М. страхового возмещения в размере 55 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Л.Ф., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала в САО «РЕСО-Гарантия» гражданскую ответственность неограниченного числа водителей автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер ***, при управлении ими в период с *** по ***

*** автомобиль Ниссан Максима, принадлежащий Бирюкову И.И., под управлением Зотовой Е.Ю., двигался по автодороге М-6 Каспий. На 390 км в 16 час 09 мин неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима, после чего скрылся с места ДТП.

По объяснениям Зотовой Е.Ю., данным ею в тот же день сотрудникам полиции, она двигалась со стороны Москвы в сторону Волгограда по селу Изосимово. С правой стороны от неё стоял автомобиль белого цвета ВАЗ 2104, поравнявшись с которым она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 2104 белого цвета, гос. номер *** после столкновения с её автомобилем, не останавливаясь, продолжил движение через автодорогу М6 Каспий на грунтовую дорогу и скрылся с места происшествия.

По факту случившегося *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которому постановлением от *** было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из административного материала следует, что за период расследования, лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21045 и скрывшееся с места ДТП, не установлено.

Бирюков И.И. *** обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца принадлежащего ему автомобиля Ниссан Максима, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место *** с участием автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер ***, и на основании соглашения от *** ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Выплачивая Бирюкову И.И. страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что в причинении ему материального ущерба виновато лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер ***, собственник которого Попова Л.Ф. исполнила свою обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца принадлежащего ей автомобиля и застраховало её в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих возникновение права обратного требования страховой выплаты от Поповой Л.Ф., что доказательств вины Поповой Л.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не представлено, как и вины иного лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что *** между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО N) автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак ***, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Из определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в 16 час. 09 мин. на АД-М6 Каспий 390 км. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак *** под управлением Зотовой Е.Ю. после чего скрылся с места ДТП.

Согласно приложению к данному определению от ***, участниками ДТП являются автомобиль Ниссан Максима, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зотовой Е.Ю. и автомобиль ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Попова Л.Ф. В результате ДТП на автомобиле Ниссан Максима имеются повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, заднее правый колесный диск; на автомобиле ВАЗ-21045 повреждены передний бампер и гос.номер.

Из административного материала и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** следует, что за период расследования лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21045 и скрывшееся с места ДТП, не установлено, дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, принадлежность ответчику Поповой Л.Ф. права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу установлена и не оспаривалось последней.

По объяснениям Зотовой Е.Ю., данным ею в тот же день сотрудникам полиции, она двигалась со стороны Москвы в сторону Волгограда по селу Изосимово. С правой стороны от нее стоял автомобиль белого цвета ВАЗ 2104, поравнявшись с которым она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 21045 белого цвета, гос. номер *** после столкновения с ее автомобилем, не останавливаясь, продолжил движение через автодорогу М6 Каспий на грунтовую дорогу и скрылся с места происшествия.

Из объяснений Поповой Л.Ф., данных ею ***г. инспектору ДПС, следует, что *** она находилась на работе с 08 час. до 23 час., автомобиль находился дома, также дома находился ее супруг, ездил ли куда супруг на автомобиле, ей не известно.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, лежит на ответчике Поповой Л.Ф.

Заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает Попову Л.Ф. от обязанности, предусмотренной ст. 208 ГК РФ, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП.

В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Поповой Л.Ф. как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Факт ДТП установлен административным материалом. Прекращение дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о невиновности Поповой Л.Ф. в ДТП ***

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Поповой Л.Ф. не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» с учетом представленных стороной истца доказательств, административного материала, объяснений самой Поповой Л.В. не отрицавшей возможность управления автомобилем в день ДТП супругом.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 55 700 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 871 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Людмилы Федоровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 55 700 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 871 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 г.