Решение по делу № 11-53/2018 от 22.05.2018

дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°      Рі.Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерноклёв Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Жерноклёв Н.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Жерноклёв Н.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 года в сумме 20 667, 98 руб. и пени за указанный период в размере 5 089, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб., указав об обязанности ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема от 15.03.2018 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с Жерноклёв Н.И. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 20 667, 98 руб., пеня в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835, 04 руб.

С указанным решением Жерноклёв Н.И. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить акт мирового судьи, указав, что является пенсионером предприятия угольной промышленности и имеет право на льготу по оплате энергетических ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жерноклёв Н.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы, направила в суд возражения с ходатайством о проведении слушания в свое отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 145 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что Жерноклёв Н.Н. является собственником, проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59.2 кв.м.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по несению расходов по оплате за отопление, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 года в сумме 20 667, 98 рублей.

Расчет платы задолженности произведен в соответствие с формулой установленной Правилами расчета размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года №857. При этом, вопреки доводам ответчика начисление платы за коммунальную услугу по отоплению не зависит от количества проживающих в квартире лиц.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в спорный период, и суд заключает об обоснованности вывода мирового судьи о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, исходя из требований статьи 155 ЖК РФ, правовые основания для взыскания пени также имелись. Размер пени снижен по статье 333 ГК РФ, оснований для пересмотра решения в указанной части суд апелляционной инстанции также не находит.

В силу статьи 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

На основании ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 20.06.1996г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», что работники организаций по добыче (переработке) угля, к числу которых относится ответчик, освобождены от оплаты за энергетические ресурсы, несостоятелен, и судом не принимается в качестве основания к отмене судебного решения и освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку в соответствии с указанной нормой, организации по добыче (переработке) угля предоставляют бесплатный пайковый уголь пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, проживающих в домах с печным отоплением, за счет собственных средств.

Характер спорных правоотношений сторон мировой судья определил верно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г.Артема от 15 марта 2018 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Жерноклёв Н.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерноклёв Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:             Рђ.Рќ.Харченко