Решение по делу № 33-6092/2018 от 28.04.2018

Судья Петухова М.В. дело № 33-6092/2018 А- 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Галимова Евгения Жамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Галимова Е.Ж.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галимова Евгения Жамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире № <адрес> 29.12.2017 года и 10.01.2018 года незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском к ООО «ЖКУ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести замену электрического щитка, взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ООО «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления от 17 сентября 2016 года. Галимов Е.Ж. является собственником квартиры <адрес>. 29 декабря 2017 года представителями ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца. Затем подача была восстановлена неизвестным лицом, очевидно сотрудниками ООО «ЖКУ», так как они поняли, что произвели незаконное приостановление энергии. 10 января 2018 года сотрудники управляющей компании снова прекратили подачу электричества в квартиру № без уведомления Галимова Е.Ж., при этом заварив щиток и тем самым испортив общедомовое имущество. Полагая, что в нарушение п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, ответчик без временного уменьшения объема подачи коммунального ресурса и опломбировки оборудования сразу прекратил подачу коммунального ресурса без временных интервалов, то есть до погашения задолженности, Галимов Е.Ж. просил признать действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в квартире <адрес> незаконными, взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу истца морального вреда 15 000 рублей, возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии, а также заменить электрический щиток в подъезде <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимов Е.Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЖКУ» Свянтов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЖКУ» Белякова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галимов Е.Ж и его супруга Галимова Ю.Л. являются собственниками и потребителями электроэнергии, поставляемой в квартиру <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 сентября 2016 года и с февраля 2017 года предоставляет истцу, в том числе коммунальную услугу по электроснабжению.

Согласно п. 3.2.17 договора управления ОО «ЖКУ» вправе в случаях, предоставленных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, приостановить предоставление коммунальных услуг в жилом помещении, собственники которого имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету, содержащемуся в выписке из лицевого счета, не оспоренному истцом в установленном законом порядке, задолженность Галимова Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30 января 2018 года составляет 188 688 рублей 63 копейки, в том числе по электроэнергии за период с 01 февраля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 2 664 рубля 13 копеек. По состоянию на 01 октября 2017 года размер задолженности за электроэнергию составил 1 731 рубль 33 копейки.

В добровольном порядке оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится, что истцом не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью по электроэнергии в сумме 1731 рубль 33 копейки ООО «ЖКУ» 28 ноября 2017 года заказной корреспонденцией направило по адресу места жительства Галимова Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения.

В уведомлении также указано, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности в течение установленного в уведомлении срока, ООО «ЖКУ» на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, будет вынуждено приостановить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности и возмещения расходов на подключение.

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых конвертов, а также отчету об отслеживании почтового отправления с сайта https://www.pochta.ru, почтовые отправления были сданы отправителем в отделение почтовой связи 28 ноября 2017 года, прибыли в место вручение адресата 29 ноября 2017 года и в связи с истечением срока хранения 29 декабря 2017 года вернулись отправителю.

29 декабря 2017 года подача электроэнергии в квартире 12 дома 69 по ул. Мира г. Зеленогорска прекращена, о чем электромонтерами Ф и К . составлен односторонний акт от 29 декабря 2017 года.

Судом установлено, что на момент отключения электроэнергии задолженность Галимова Е.Ж. не была погашена.

Как следует из представленного в материалы дела акта об обнаружении самовольного подключения к электрическим сетям и видеозаписи, 10 января 2018 года в 13 часов 55 минут в присутствии истца, отказавшегося от подписей в актах, электромонтёром ООО «ЖКУ» К в присутствии юрисконсульта Белякова И.А. было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям квартиры <адрес>, а именно: пломба на клеммной крышке электросчетчика отсутствовала, фазный провод, идущий от сжима на стояковом проводе к вводному автомату квартиры 12, не закреплен в сжиме (просто вставлен в него).

При этом, как следует из объяснений сторон, с заявками на подключение электроэнергии истец к ответчику не обращался, задолженность по оплате электроэнергии не погасил, соглашений о порядке погашения задолженности и оплаты расходов по введению приостановления подачи электроэнергии не заключил и, как пояснил в судебном заседании, принципиально не желает оплачивать потребленные услуги.

В тот же день на основании акта от 10 января 2018 года в 14 часов 25 минут ответчиком было повторно введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры истца <адрес> в связи с наличием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исходя из положения подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (п.п. 2б» п. 119 Правил).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.п. «в» пункта 119 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимова Е.Ж. о признании незаконными действий ООО «ЖКУ» по отключению квартиры № <адрес> от электроэнергии и возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖКУ» соблюдена процедура прекращения поставки электрической энергии абоненту Галимову Е.Ж., нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действий по приостановлению электроснабжения в квартиру истца допущено не было.

Суд исходил из того, что ООО «ЖКУ» выполнило предусмотренную пунктом 119 Правил процедуру приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца, направив Галимову Е.Ж. посредством почтовой связи уведомление, содержащее предупреждение о прекращении услуги в случае невыполнения требования об оплате задолженности по электроэнергии и приостановив предоставление такой коммунальной услуги в предусмотренный Правилами 20-дневный срок.

При этом суд установил, что у ООО «ЖКУ» отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца перед ее приостановлением, так как установленный у Галимова Е.Ж. электрический индукционный счетчик не оборудован встроенными устройствами для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилое помещение.

В связи с изложенным действиями ООО «ЖКУ» по прекращению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и с соблюдением установленной Правилами процедуры приостановления подачи коммунальной услуги права Галимова Е.Ж. как потребителя, имеющего задолженность по оплате за потребляемые коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии, в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, не нарушены.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Галимова Е.Ж. о том, что ответчиком не был соблюден 20-дневный срок для приостановления подачи электрической энергии в квартиру <адрес>, поскольку последний день получения уведомления в отделении почтовой связи являлось 28 декабря 2017 года, а приостановление поставки электроэнергии было произведено уже 29 декабря 2017 года не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, предупреждение о приостановлении электроснабжения, направленное ответчиком посредством почтовой связи заказной корреспонденцией в адрес Галимова Е.Ж. <адрес> 28 ноября 2017 года, прибыло в место вручения 29 ноября 2017 года и только лишь по истечении месяца - 29 декабря 2017 года ввиду неполучения почтовой корреспонденции адресатом было выслано отправителю обратно.

Поскольку получение почтовой корреспонденции напрямую зависело от действий Галимова Е.Ж., который достоверно зная о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, в том числе по электроэнергии, злоупотребив своим правом не явился в отделение почтовой связи и не получил почтовое отправление ООО «ЖКУ» своевременно, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что ответчик произвел приостановление подачи электрической энергии в квартиру <адрес> с соблюдением установленного законом 20-дневного срока со дня доставки по адресу места жительства предупреждения о погашении задолженности по оплате электроэнергии - 29 ноября 2017 года, как предусмотрено п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галимовым Е.Ж. не представлено доказательств наличия у ООО «ЖКУ» технической возможности ограничения предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения перед ее приостановлением.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Галимова Е.Ж. о том, что полномочия представителя ООО «ЖКУ» Белякова И.А. при участии в суде первой инстанции не были подтверждены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО «ЖКУ» от 14 декабря 2017 года, сроком действия 2 года, уполномочивающая Белякова И.А. представлять интересы общества в федеральных судах общей юрисдикции. Указанная доверенность подписана директором ООО «ЖКУ» С., удостоверена печатью ООО «ЖКУ». Кроме того в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 30 сентября 2014 года, заключенного ООО «ЖКУ» в лице директора С выписка из домовой книги, подписанная директором ООО «ЖКУ» С приказ об отключении коммунальной услуги электроснабжения, подписанный директором ООО «ЖКУ» С в связи с чем оснований усомниться в том, что С не является директором ООО «ЖКУ» и не имеет полномочий действовать от имени ООО «ЖКУ» у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «ЖКУ» процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру Галимова Е.Ж. сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова Е.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: