Решение по делу № 33-1007/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-007277-96

Дело № 33-1007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова НЛ Рузов АА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамова НЛ к Борздый ЕА, Масимова ТВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Абрамова НЛ - Рузов АА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова НЛ обратилась в суд с иском к Борздый ЕА,                 Масимова ТВ о возмещении имущественного вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 217230, г/н № под управлением Абрамова НЛ, и автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, принадлежащего Масимова ТВ, под управлением          Борздый ЕА ДТП произошло про вине водителя Борздый ЕА, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль Лада 217230 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126271 руб.30 коп. Просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда 126271 руб. 30 коп., а также возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя -20000 руб., на оплату государственной пошлины -3725 руб.

В судебном заседании представитель истца Рузов АА поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Абрамова НЛ полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Гришин СВ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Абрамова НЛ, ответчиков Борздый ЕА, Масимова ТВ

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Борздый ЕА в пользу Абрамова НЛ взыскано в возмещение имущественного вреда 126271 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 6000 руб., на оплату услуг представителя -7000 руб., на оплату государственной пошлины -3725 руб.

В удовлетворении исковых требований к Максимова ТВ отказано.

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Максимова ТВ не согласен представитель истца Абрамова НЛ Рузов АА

В апелляционной жалобе он просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в равных долях.

Считает, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства является сфальсифицированным доказательством.

Полагает, что Масимова ТВ как владелец источника повышенной опасности, передав право владения транспортным средством Борздый ЕА, не имеющему права управления данным транспортным средством в силу отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ей было заведомо известно, должна нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Масимова ТВ, Борздый ЕА -           Гришин СВ просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Абрамова НЛ, и автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, принадлежащего Масимова ТВ, под управлением Борздый ЕА

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2747 Масимова ТВ, а также водителя Борздый ЕА на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылалась на то, что ДТП произошло по вине водителя Борздый ЕА, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борздый ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем Лада 217230).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борздый ЕА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, приложением, протоколами об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126271 руб. 30 коп.; с учетом износа - 81311 руб. 94 коп

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Борздый ЕА, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, приняв за основу экспертное заключение ООО «Эксперимент», счел обоснованными требования истца о возмещении ей имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере        126271 руб. 30 коп.

В части признания Борздый ЕА виновным в совершении ДТП, решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в иске к Масимова ТВ

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просила взыскать имущественный вред, причиненный ей в результате ДТП с собственника автомобиля ГАЗ 2747 Масимова ТВ и с водителя, управлявшего автомобилем, Борздый ЕА

Разрешая заявленные требования и возлагая на Борздый ЕА обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда Борздый ЕА на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, на праве аренды, по условиям договора принял на себя ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с эксплуатацией транспортного средства. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ГАЗ 2747 Масимова ТВ

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске к Масимова ТВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль                ГАЗ 2747 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Масимова ТВ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ГАЗ 2747 Масимова ТВ (арендодатель) и Борздый ЕА (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.

Как следует из содержания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство                    ГАЗ 2747 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Арендодатель одновременно с подписанием настоящего договора осуществляет передачу арендатору транспортного средства, отдельный акт приема-передачи не составляется (п. 2.1.1 договора).

Арендатор несет ответственность за ущерб, который может быть причинен посредством транспортного средства или в связи с его эксплуатацией (п. 2.2.6 договора).

Арендатор обязан за свой счет застраховать в установленном законодательством порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) (п. 2.2.9 договора).

Арендная плата за месяц аренды составляет 4500 руб. (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения                         (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе на основании договора аренды, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения Борздый ЕА на момент ДТП транспортным средством ГАЗ 2747, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Борздый ЕА застрахована не была. В свою очередь, собственник транспортного средства Масимова ТВ, передавая транспортное средство, не убедилась в наличии у Борздый ЕА полиса ОСАГО, передала транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Управляя автомобилем ГАЗ 2747, не имея на это законных оснований, Борздый ЕА совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности               Масимова ТВ, передавшей полномочия по управлению автомобилем                 ГАЗ 2747 лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО).

Доводы стороны ответчика Масимова ТВ о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на нее как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный вред, т.к., автомобиль был передан ею Борздый ЕА при отсутствии у Борздый ЕА права на управление данным транспортным средством, ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика Масимова ТВ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Масимова ТВ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая степень вины ответчика Масимова ТВ по передаче автомобиля Борздый ЕА без законных на то оснований, а также степень вины водителя Борздый ЕА в совершении ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина каждого из ответчиков в причинении имущественного вреда составляет 50%.

Принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Масимова ТВ и Борздый ЕА в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда по 63135 руб. 65 коп. с каждого (126271 руб. 30 коп. / 2 = 63135 руб. 65 коп.).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда к Масимова ТВ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и изменением решения в части размера имущественного вреда, взысканного с Борздый ЕА, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков          Масимова ТВ и Борздый ЕА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в равных долях.

Истец указывает, что он вынужден был нести расходы на оценку имущества, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное неправомерное снижение подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных исцом, на оплату услуг предстателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Рузов АА подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом необъективно был оценен объем выполненной представителем истца работы, а также характер заявленного спора. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., что соответствует критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Масимова ТВ,                   Борздый ЕА в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. с каждого, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого, на оплату государственной пошлины в размере 1862 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к Масимова ТВ, принять новое решение.

Исковые требования Абрамова НЛ к Масимова ТВ о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с Масимова ТВ (паспорт №) в пользу Абрамова НЛ (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 63135 руб. 65 коп.

Взыскать с Масимова ТВ (паспорт №) в пользу Абрамова НЛ (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины                     1862 руб. 50 коп.

Это же решение изменить в части размера имущественного вреда, взысканного с Борздый ЕА.

Взыскать с Борздый ЕА (паспорт №) в пользу Абрамова НЛ (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 63135 руб. 65 коп.

Взыскать с Борздый ЕА (паспорт №) в пользу Абрамова НЛ (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины                     1862 руб. 50 коп.

Председательствующий                                                       А.С. Топоев

Судьи                                                                                      Т.А. Балашова

                                            В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023