Решение по делу № 33-1603/2021 от 06.04.2021

УИД 68RS0003-01-2020-002094-73

№ 33-1603/2021 (2-75/2021)

Судья Елохова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева З.А. к Очнева Т.П. о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клементьевой З.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Клементьева З.А. обратилась в суд с иском к Очневой Т.П. о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что она является инвалидом 2 группы, проживает ***. В вышерасположенной *** проживает ответчик Очнева Т.П.

20 мая 2020 г. она обнаружила, что в ее санузле обвалилась часть потолка вокруг трубы (стояка). Поднявшись в ***, она установила, что Очнева Т.П. производит замену стояка в своей ванной. При этом производилось частичное вскрытие бетонных перекрытий, в результате чего и произошло повреждение потолка в ее ванной комнате.

02.06.2020 мастер участка В произвел осмотр и составил акт, в котором было отражено только то, что в ванной осыпалась штукатурка вокруг трубы на площади 25 кв.см, что не соответствует действительности.

В реальности, кроме повреждения поверхностного покрытия потолка ванной, имеются повреждения потолочного перекрытия (отверстие в межэтажной плите) и образовался стык между трубами - втулка, которая располагалась ранее в потолочной плите, создающий опасность возникновения протечек.

Также жильцами *** производилась замена стояка в своей квартире на кухне, в результате чего на стояке образовались дополнительные стыки, переходящие на отрезок стояка в ее квартире.

Считает, что жители *** произвели ремонтные работы с нарушениями требований безопасности, без согласования с ней, с нарушением технического порядка производства работ, что привело к повреждению потолка в ее квартире, чем нарушили ее личные неимущественные права на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные и безопасные условия проживания, так как возникшие повреждения потолка привели к ухудшению состояния квартиры, что вызвало у нее нравственные переживания. Просила обязать Очневу Т.П., произвести ремонтные работы для устранения возникших повреждений потолка ванной комнаты, восстановив штукатурный слой; повреждений потолочного перекрытия (межэтажной плиты), устранив возникшее отверстие; устранить стык (втулку) на стояке ванной комнаты, возвратив его на прежнее местоположение в межэтажной плите и взыскать с нее денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 руб.

В уточненных требованиях истец просила, указав, что 22.10.2020 г. при пуске отопительной системы в районе стояка в ванной комнате произошел залив, что подтверждается актом комиссионного обследования, проведенного работниками ООО «ТехСтрой» 24.10.2020 г. На самом деле побелка и штукатурка с потолка осыпалась на гораздо большей площади, в противоположном углу стены в ванной образовалась трещина. Просила обязать ответчика произвести ремонтные работы для устранения возникших в результате ее действий повреждений потолка в ванной комнате, восстановив штукатурный слой повреждений потолочного перекрытия (межэтажной плиты), при этом замазать возникшие щели, произвести побелку потолка и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Клементьевой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе Клементьева З.А. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его не основанным на имеющихся фактах и противоречащим действующему законодательству.

Указывает на то, что в силу ее преклонного возраста и инвалидности 2 группы по состоянию здоровья, сложившиеся обстоятельства существенно негативно отразились на ее здоровье, а также нанесли неизгладимый моральный вред.

Просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 года отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Очнева Т.П. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что истица с момента произошедшего ни разу не пустила ее в свою ванную комнату для осмотра повреждений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела за заявили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец Клементьева З.А. является собственником и проживает в ***, в вышерасположенной *** - проживает Очнева Т.П., которой квартира также принадлежит на праве собственности.

Согласно акту обследования от 03 июня 2020г., утвержденного директором ООО «ТехСтрой», в ванной комнате *** была произведена замена стояка полотенцесушителя, собственник *** доступ для подключения в ее квартиру к данному стояку не предоставила. Вокруг стояка осыпалась штукатурка на площади 25 кв.см. Других повреждений в результате производимых работ не выявлено. Стояк выполнен из стальной трубы диаметром 20 мм., состояние удовлетворительное и ремонта не требует.

24 октября 2020г. актом ООО «ТехСтрой» установлено, что 22 октября 2020 г. залитие в квартире истца произошло по причине протечки разъемной комбинированной люфты на стояке отопления выполненной из пролипропилена в *** ванной комнате. В квартире истца в ванной комнате потолок побелен меловой побелкой, на которой около стояка отопления видны следы залития размером 25 х 20 см., также на трубе отопления видны ржавые подтеки.

Согласно пояснений ответчика, представителя третьего лица и акта обследования ООО «ТехСтрой» от 29 октября 2020г. гильза на трубе отопления установлена заподлицо с потолком, потолок вокруг гильзы заштукатурен.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции также следует, что отверстие у стояка в ее квартире было замазано, втулка поставлена на прежнее место (гильза отопления установлена заподлицо с потолком), в связи с чем в данной части она претензий не имеет.

Вместе с тем истица настаивала на ремонте всего потолка в ванной комнате и заделывании трещины в углу, считая, что повреждения образовались в результате действий ответчика, а именно дробления плиты при замене стояковой трубы в ***.

Суд, исследовав представленные доказательства, отклонил доводы истца о том, что в результате действий ответчика и залития квартиры на потолке в ванной комнате побелка осыпалась на гораздо большей площади, а в противоположном углу стены образовалась трещина, поскольку кроме ее показаний, иными доказательствами данные доводы ничем не подтверждены, от предоставления дополнительных доказательств, в том числе проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Таким образом, достаточных доказательств вины Очневой Т.П. в причинении ущерба имуществу истицы в большем объеме судом не установлено, причиненный ущерб в виде замазывания отверстия и установления втулки на прежнее место устранен, следовательно, в иске отказано обоснованно.

Оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда по материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с вышеназванными положениями закона, требование о взыскании компенсации морального вреда Клементьевой З.А. в связи с причиненным заливом квартиры обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: