Решение по делу № 33-2264/2016 от 28.01.2016

Судья –Харитонова Е.Б.

Дело № - 33 – 2264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 17 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семёновой Л.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Л.В. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ в сумме ***руб. пени в сумме ***руб. штраф в размере ***руб.

Взыскать с Семеновой Л.В. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика Семеновой Л.В., представителя истца – Убайдовой Ю.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 16 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Семеновой Л.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени в размере ***руб., налоговой санкции в размере *** рублей. Свои исковые требования мотивировала следующим.

26.06.2014 года Семенова Л.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год, где отразила доход от реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Налоговым органом по представленной декларации была проведена камеральная проверка, которой установлена не уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год в размере *** рублей в результате неверного применения имущественного вычета за 2013 год. По причине неуплаты Семеновой Л.В. НДФЛ инспекцией в период с 16.07.2014 года по 28.11.2014 года были начислены пени в размере ***руб., а также начислен штраф – налоговая санкция в размере *** рублей за неуплату налога и в размере *** рублей за несвоевременное представление декларации. Налоговая санкция истцом самостоятельно уменьшена на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств до *** рублей за неуплату налога и *** рубля за несвоевременное представление декларации. Не согласившись с решением налогового органа, Семенова Л.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Пермскому краю. В удовлетворении ее жалобы было отказано. После этого она обратилась в Федеральную налоговую службу России, которая также оставила ее жалобу без удовлетворения. Истцом предприняты меры ко взысканию задолженности и 16.06.2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафу, который был отменен по заявлению Семеновой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом, действовавшим в период поступления дела в суд, то есть по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.

Объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Налоговые ставки предусмотрены ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, получившим в течение налогового периода доход от продажи жилого помещения, предоставляется право на имущественный налоговый вычет или право уменьшить полученный при продаже доход на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В этой же норме права установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от 20.06.2013 года Семенов А.П. и Семенова Л.П. продали принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартиру по ул. **** в г.Перми по цене *** рублей.

Доли в праве собственности на квартиру принадлежали каждому из продавцов менее трех лет.

В установленный законом срок до 15.07.2014 г. ответчик налог на доход в необходимом размере не уплатила, в связи с чем решением налогового органа № 1419 от 28.11.2014 г. по итогам камеральной проверки, вступившим в силу 09.02.2015 г., она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение. 25.02.1015 г. ей было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб., а также пеней и штрафа.

В течение 8 дней с даты получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ) ответчик его не исполнила, в связи с чем налоговый орган, в пределах 6- месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 07.08.2015 г. этого приказа - в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о том, что сумма налога на доход, подлежащая уплате ответчиком, составляет *** руб. Суд верно исходил из того, что размер имущественного налогового вычета, которым вправе воспользоваться продавцы, распределяется между ними, как совладельцами имущества, пропорционально принадлежавшей им доле.

С учетом этого, суд обосновано указал, что Семенова Л.П. вправе использовать налоговый вычет в размере *** руб. (1/2 от *** руб.). Уменьшив полученный от продажи доли доход в размере *** руб. на сумму вычета *** руб., сумма дохода, полученного ответчиком, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет *** руб., а сумма налога соответственно – *** руб. (*** х 13%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма налогового вычета, которым вправе воспользоваться ответчик, составляет *** руб., со ссылками на Письмо ФНС России от 02.11.2012 N ** и на то, что ответчик по договору купли продажи выступила продавцом 1/2 доли, на которую было оформлено отдельное свидетельство о праве собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

При реализации недвижимого имущества как единого объекта права общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Семеновой Л.В. и Семеновым А.П. по договору купли продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе. По тексту договора предмет продажи именуется квартирой. Сведения о том, что доли, принадлежащие продавцам, были выделены в натуре, в силу чего их можно было бы отнести к самостоятельным объектам индивидуального права собственности, в деле отсутствуют. Доля в праве собственности на имущество, какой обладали продавцы, не равнозначна понятию части жилого объекта, выделенного в натуре. С учетом этого, продавцов, несмотря на то, что у каждого из них имелось свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета в размере *** руб.

Поэтому вывод суда о пропорциональном распределении между продавцами налогового вычета является правильным, отвечает в полной мере положению подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, тогда как Письмо ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, на которое ссылается заявитель жалобы, этой позиции противоречит.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании наименования и условий договора купли продажи квартиры определяющего значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указано выше, значение по делу имеет то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в натуре выделена не была и самостоятельным объектом продажи не являлась.

Доводы жалобы о том, что с Семенова А.П. налог на доход с продажи квартиры удержан не был, законность выводов суда не опровергают, поскольку истец объяснил в суде это обстоятельство тем, что Семенов А.П. воспользовался правом, предусмотренным ст. 220 НК РФ и уменьшил полученный доход на сумму произведенных им расходов.

Настоящее дело разрешено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи