Решение по делу № 33-7539/2015 от 09.07.2015

Судья Туранова Н.В.                           Дело № 33-7539/2015                                        А-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Огурцова В.Ю. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Огурцова В.Ю. – Кадулича В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Огурцову В.Ю. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огурцов В.Ю. обратился с исковыми требованиями к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что 30 января 1989 года на основании служебного ордера, выданного на основании решения Исполкома райсовета, в спорное жилое помещение был вселен Огурцов Ю.М., а так же члены его семьи. 12 декабря 2007 года Огурцов Ю.М. умер. В настоящее время в данной квартире проживают истец и члены его семьи, пользуются спорным помещением, надлежащим образом исполняя обязанности нанимателя, добросовестно несут бремя содержания, в связи с чем, считает, что между сторонами возникли отношения по договору социального найма. Просил (с учетом уточнений) признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Огурцова В.Ю. – Кадулич В.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, 17 марта 2005 года между МЖРЭТ № 7 и Огурцовым Ю.М. был заключен договор социального найма, в связи с чем, спорное жилое помещение утратило статус служебного и используется истцом на условиях договора социального найма.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Огурцова В.Ю. – Кадулича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации, в том числе, служебные жилые помещения.

    В соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1 января 1984 года по 30 апреля 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 40 от 18 января 1989 года спорная квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> включена в число служебных, закреплена за управлением водопроводно-канализационного хозяйства с заселением в нее водителя аварийно-технической машины Огурцова Ю.М., которому выдан служебный ордер № № от 30 января 1989 года на вселение в указанную квартиру с семьей, состоящей из четырех человек, на право занятия двух комнат, жилой площадью 24 кв.м.06 декабря 2007 года Огурцов Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда 28 октября 1996 года.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2015 года № № следует, что спорное жилое помещение - находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11 февраля 2015 года, на регистрационном учете на основании служебного ордера в спорной квартире состоят: Огурцова М.Н., Огурцов В.Ю., Береговая (Огурцова) Е.Ю.

Как следует из выписки из технического паспорта квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, данная квартира является изолированным жилым помещением общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м., перепланировки не имеет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2012 года, Огурцовой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Данными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира включена в число служебных помещений, собственником решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось.

Истец Огурцов В.Ю. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Огурцовой М.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира включена в число служебных в установленном законом порядке, предоставлена на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов (уполномоченным органом) работнику Огурцову Ю.М. и членам его семьи (в том числе истцу) в качестве служебной и этот статус не утрачивала, в связи с чем, спорная квартира не подлежит передаче в собственность истцу в порядке приватизации.

При этом судом отклонены доводы представителя истца о том, что в Едином государственном реестре не имеется отметки о том, что спорная квартира имеет статус служебной, в связи с чем, по мнению представителя, она утратила данный статус после передачи в муниципальный жилищный фонд, истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, ранее участия в приватизации жилья не принимал, поскольку, как правильно указал суд, спорная квартира приобрела статус служебной до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие регистрации обременения и статуса служебного жилого помещения не свидетельствует об утрате спорной квартирой статуса специализированного жилья. Сама по себе длительность проживания в спорном жилом помещении не порождает права на приватизацию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что 17 марта 2005 года между МП «ПЖРЭТ-7» Железнодорожного района г. Красноярска в лице директора Трофимова О.Н. и Огурцовым Ю.М. заключен договор социального найма квартиры, в связи с чем, квартира, по утверждению истца, утратила статус служебной, поскольку, как правильно указал суд, сославшись на положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ (действующих на момент заключения указанного договора), по договору социального найма от имени собственника государственного или муниципального жилищного фонда может выступать действующий от его имени государственный орган или орган местного самоуправления либо управомоченное ими лицо - наймодатель. Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. При этом по настоящему делу суду не представлено каких-либо доказательств того, что собственник жилищного фонда делегировал МП «ПЖРЭТ-7» право выступать от его имени при заключении договора социального найма.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что органом местного самоуправления принималось решение об исключении спорной квартиры из числа служебных и решение о предоставлении квартиры Огурцову Ю.М. по договору социального найма.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебной на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По настоящему делу спорная квартира решением исполкома местного Совета народных депутатов была закреплена за управлением водопроводно-канализационного хозяйства «Красноярскноржилкомхоз» именно как служебная, то есть в дальнейшем не имела места передача в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего государственному предприятию (закрепленного за государственным предприятием) на праве хозяйственного ведения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года –оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Огурцова В.Ю. – Кадулича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: