Решение по делу № 8Г-7549/2023 [88-13865/2023] от 28.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13865/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8227/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натальи Николаевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об урегулировании разногласий по договору купли- продажи части земельного участка, по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Ксении Александровны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Шилова Н.Н. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об урегулировании разногласий по договору купли-продажи части земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шилова Н.Н. является собственником 41/100 доли жилого дома с пристройками литер A, A1, А2, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 711 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются Золотарев В.А., владеющий 31/100 доли, и Цицилин Ю.С., владеющий 28/100 доли. При этом Цицилин Ю.С. также является собственником 28/100 доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1311 от 24.12.1992 г. Собственником остальных 72/100 доли земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. В 2017 г. межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении истца проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в части оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на долю земельного участка. По результатам проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ. Во исполнение требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю в 2017 г. Шилова Н.Н. и Золотарев В.А. обратились к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении в собственность за плату и бесплатно долей земельного участка № 143-145 по <адрес> в чем им было отказано. Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 г. на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность за плату Шиловой Н.Н. 41/100 доли указанного земельного участка без согласия и совместного обращения совладельцев. На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность бесплатно Золотареву В.А. 31/100 доли земельного участка без согласия и совместного обращения совладельцев. Уменьшена 1/2 доли Цицилина Ю.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок до 28/100 доли. Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил истцу Шиловой Н.Н. проект договора купли-продажи № 1027 доли земельного участка, согласно которому цена выкупа доли участка составляет 1048319,52 руб. Не согласившись с условиями договора купли-продажи в части выкупной цены доли земельного участка, в адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи № 1027 доли земельного участка, в котором истец Шилова Н.Н. предложила п. 2.1 договора купли-продажи изложить в новой редакции: «п. 2.1 договора: цена выкупа 41/100 доли участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов на территории Краснодарского края» в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, на которых расположены здания, сооружения, цена за которые определяется в городских округах, в городских и сельских поселениях в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом и составляет 4730,00 руб.», «п. 5.1 договора: споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения участка». Департаментом имущественных отношений Краснодарского края отклонен протокол разногласий Шиловой Н.Н. к договору купли-продажи, Шиловой Н.Н. предложено подписать договор купли-продажи в направленной ранее редакции с выкупной ценой доли участка 1048319,52 руб., сославшись на не предоставление заявителем информации, подтверждающей, что рассматриваемый земельный участок ранее (изначально) был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 г. оставлено без изменения. В постановленном судебном акте суд уточнил сумму, которую следует указать в п. 2.1 договора купли-продажи части земельного участка, в качестве подлежащей уплате как выкупной, указав ее размер - 4727,92 руб.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ейского горисполкома от 20.12.1972 г. № 366/14 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец Шилова Н.Н. является собственником 41/100 доли жилого дома с пристройками литер A, A1, А2, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 711 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей жилого дома являются: Золотарев В.А., владеющий 31/100 доли и Цицилин Ю.С., владеющий 28/100 доли.

Цицилин Ю.С. также является собственником 28/100 доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1311 от 24.12.1992 года.

Собственником остальных 72/100 доли земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 1311 от 24.12.1992 года, выданного Цицилину Ю.С., спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно распоряжению начальника архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район № 184-р от 22.06.2012 г. земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2001 г. установлен порядок пользования земельным участком и домовладением по указному адресу.

Актом обследования земельного участка № 354 от 22.07.2015 г., проведенным Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» департамента имущественных отношений Краснодарского края установлено, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование которого - индивидуальное жилищное строительство, используется в соответствии с целевым назначением с 30.07.1969 г. по настоящее время на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1992 г. № 1311, в котором указано, что решением администрации г. Ейска от 27.10.1992 г. земельный участок предоставлен для использования по целевому - для личного подсобного хозяйства.

В 2017 г. межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении истца проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в части оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на долю земельного участка. По результатам проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ.

Во исполнение требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю в 2017 г. Шилова Н.Н. и Золотарев В.А. обратились к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении в собственность за плату и бесплатно долей земельного участка № 143-145 по <адрес>, в чем им было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 г. на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность за плату Шиловой Н.Н. 41/100 доли указанного земельного участка без согласия и совместного обращения совладельцев. На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность бесплатно Золотареву В.А. 31/100 доли земельного участка без согласия и совместного обращения совладельцев. Уменьшена 1/2 доля Цицилина Ю.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок до 28/100 доли.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил истцу Шиловой Н.Н. проект договора купли-продажи № 1027 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, п. 1.1 которого было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 41/100 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу (описание местоположения): «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: край Краснодарский, район Ейский, <адрес>.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что цена выкупа 41/100 доли участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов на территории Краснодарского края» и других правовых актов РФ и Краснодарского края и составляет 1048319,52 руб.

Не согласившись с условиями договора купли-продажи в части выкупной цены доли земельного участка, в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи № 1027 доли земельного участка, в котором истец предложила п. 2.1 договора купли-продажи изложить в новой редакции: «п. 2.1 договора: цена выкупа 41/100 доли участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов на территории Краснодарского края» в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, на которых расположены здания, сооружения, цена за которые определяется в городских округах, в городских и сельских поселениях в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом и составляет 4730,00 руб.», «п. 5.1 договора: споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения участка».

Ответами департамента имущественных отношений Краснодарского края отклонен протокол разногласий Шиловой Н.Н. к договору купли- продажи и предложено подписать договор купли-продажи в направленной ранее редакции с выкупной ценой доли участка 1048319,52 руб., ссылается на непредоставление заявителем информации, подтверждающей, что рассматриваемый земельный участок ранее (изначально) был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3.1. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предназначенных юридическим лицам на территориях индустриальных (промышленных) парков, для осуществления гражданами индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения гражданами личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, на которых расположены здания, сооружения, цена за которые определяется в городских округах, в городских и сельских поселениях - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт использования земельного участка для размещения на нем индивидуального жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца Шиловой Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении исключительного случая, предусмотренного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 г. № 226, поскольку сведений об использовании земельного участка в иных, не связанных с жилищным строительством, целях не имеется.

Расчет стоимости доли земельного участка, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете выкупной ценой доли земельного участка допущена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного, в целом оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции уточнил сумму, подлежащую уплате как выкупную, указав ее размер - 4727,92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных ст. 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено об истечении срока обращения в суд (т.1, л.д. 175-179) с указанием на то, что последнее обращение ответчика относительно согласования условий, изложенных в протоколе разногласий, было совершено 20.12.2019 г. (т. 1, л.д. 52-53), Департаментом было в этом отказано, истец обратился в суд 30.11.2020 г. в связи с чем предусмотренный законодательством срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение в суде был истцом пропущен.

Между тем указанные доводы стороны ответчика оценки суда не получили.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

И.Э. Косарев