Решение по делу № 33-1068/2017 от 27.12.2016

Судья Моисеев С.Ю.                                          Дело №33- 16869/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

судей                                 Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре                                                       Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Регионснаб-Н"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "Регионснаб-Н" к Мингалимову Р. И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, включении имущества в состав наследства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката Катковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регионснаб-Н" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Мингалимову Р.И., в котором просило признать недействительными договоры дарения, заключенные 19.01.2015 и 09.02.2015 ответчиком со своей матерью Мингалимовой А.Х., умершей 14 февраля 2015 года, предметом которых являются:

а) земельный участок, площадью 4305 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, южнее с. Золино, с кадастровым номером №;

б) административное здание контрольно-пропускной пункт, площадью 22,9 кв.м, инвентарный номер: 07958, литер: Ж, расположенный по адресу: <адрес>;

в) земельный участок, площадью 5114 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

г) нежилое здание (склад), площадью 65,6 кв. м, инвентарный номер: 07958, литер К, расположенное по адресу: <адрес>

д) квартира, площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

е) склад, площадью 61 кв. м, инвентарный номер: 7958, литер: И, расположенный по адресу: <адрес>;

ж) нежилое производственное здание АББ, стоянки для автотранспорта, площадью 667,8 кв. м., инвентарный номер: 07958, литер: Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенное по адресу: <адрес>;

з) производственное здание выдержки шпал после пропитки, площадью 319,9 кв.м, инвентарный номер: 07958, литер: A, Al, А2, расположенное по адресу: <адрес>;

и) земельный участок, площадью 10445 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

к) земельный участок, площадью 6741 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также общество просило применить последствия недействительности указанных сделок: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и включить перечисленное имущество в состав наследства Мингалимовой А.Х.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регионснаб-Н" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд ошибочно исходил из того, что решением Дзержинского городского суда от 12 февраля 2016 года преюдициально установлен факт отсутствия неосновательного обогащения Мингалимовой А.Х. за счет ООО "Регионснаб-Н", поскольку таких суждений ранее состоявшееся судебное решение не содержит, тогда как отказ в иске обоснован только тем обстоятельством, что Мингалимова А.Х. не оставила наследство. В этой связи признание оспариваемых договоров дарения как раз и направлено на дальнейший пересмотр решения Дзержинского городского суда от 12 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

Заключая договоры дарения, Мингалимовы А.Х. злоупотребила правом свободно распоряжаться собственностью, тогда как у нее была обязанность возвратить ООО "Регионснаб-Н" безосновательно полученные <данные изъяты>

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие договоров между ООО "Регионснаб-Н", предпринимателем Мингалимовой А.Х. и ООО «Опора-Н» не свидетельствует об обоснованности перечислений денежных средств ООО "Регионснаб-Н» в пользу Мингалимовой А.Х., поскольку доказательств исполнения таких договоров не имеется.

Суд оставил без внимания, что взаимосвязанные лица действовали согласованно, с целью вывода в свою пользу денежных средств ООО "Регионснаб-Н», в ущерб его кредиторам.

Суд не учел, что исковая давность по делу не применима, поскольку о сделках дарения истец узнал лишь после возбуждения 25 ноября 2015 года дела по иску к Мингалимову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо ООО «Опора-Н» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание стороны истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для других участников процесса и суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против нее представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом судебного спора являются перечисленные объекты недвижимости (4 земельных участка, 5 зданий и квартира), расположенные в Володарском районе Нижегородской области, принадлежавшие на праве собственности Мингалимовой А.Х., умершей 14 февраля 2015 года, и при жизни переданные ею по оспариваемым сделкам своему сыну - ответчику Мингалимову Р.И.

Истец ООО "Регионснаб-Н», заявляя исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и включении спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества Мингалимовой А.Х., ссылается на то обстоятельство, что договоры дарения между ней и ответчиком, являющимися близкими родственниками, не преследовали фактически те цели, которые следуют из волеизъявления сторон, подменяют собой завещание и направлены на уклонение от исполнения кондикционного обязательства перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения требований закона при совершении сделок и наличия у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемых им сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что на истце, заявившем требования о признании сделок недействительными, лежит бремя доказывания факта несоответствия сделок требованиям закона, а также и нарушение его прав и охраняемых законом интересов в результате их совершения. Однако таких относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом судам двух инстанций не представлено.

Доводы истца о притворности совершенных сделок, о злоупотреблении правомочиями собственника не подтверждены совокупностью доказательств по делу, исходя из следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что 26.09.2011 между ООО "Опора -Н" и индивидуальным предпринимателем Мингалимовой А.Х. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/11, по условиям которого Мингалимова А.Х. передала в аренду ООО "Опора-Н" недвижимое имущество и технические средства (земельные участки, нежилые здания и оборудование), а последнее приняло данное имущество во временное пользование и обязалось оплачивать за него арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

В тот же день 26.09.2011 сторонами арендных отношений составлен передаточный акт.

Заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения Мингалимовой А.Х. перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> произведены ООО "Регионснаб-Н" в 2012-2013 г.г. по указанию ООО "Опора-Н" в качестве должника предпринимателя Мингалимовой А.Х. по договору аренды № от 26.09.2011 в счет задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции проанализированы правоотношения между ООО "Регионснаб-Н", ООО "Опора-Н" и, с учетом суждений, содержащихся во вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по иску ООО "Регионснаб-Н" к администрации и Мингалимову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, сделаны выводы о недоказанности наличия обязательства по возврату денежных средств Мингалимовой А.Х. в пользу ООО "Регионснаб-Н".

Так, Дзержинским городским судом Нижегородской области по указанному делу было установлено, что ООО «Опора-Н» 25.12.2013 направило в адрес Мингалимовой А.Х. письмо, согласно которому обязанность ООО «Опора-Н» по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2011 перед предпринимателем Мингалимовой А.Х. исполнена третьим лицом ООО «Регионснаб-Н» в счет существующих между ООО «Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н» договорных отношений, в рамках которых у ООО «Регионснаб-Н» имеется задолженность перед ООО «Опора-Н». К письму приложена копия письма ООО «Регионснаб-Н» от 23.12.2013 в адрес ООО «Опора-Н», в котором указывается, что ООО «Регионснаб-Н» произвело оплату в счет погашения задолженности перед ООО «Опора-Н» по договору переработки давальческого сырья от 12.11.2012 согласно представленным ООО «Опора-Н» письмам предпринимателя Мингалимовой А.Х., в письме перечисляются номера, даты платежных поручений, даты списания денежных средств и перечисленных сумм, совпадающие с копиями платежных поручений, представленными в обоснование возникновения кондикционного обязательства.

Дав оценку обстоятельству наличия вышеуказанного оформления правоотношений между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих неосновательность получения предпринимателем Мингалимовой А.Х. спорных денежных средств.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы об отсутствии исполнения договоров аренды и переработки давальческого сырья, обращает внимание на тот факт, что акт приема-передачи арендованного имущества от 26.09.2011, приложенный к отзыву ООО «Опора-Н» (л.д.147-152, 167 т.3) никем не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Не представлено опровергающих его доказательств и суду апелляционной инстанции.

В этой связи факт недоказанности исполнения ООО «Опора-Н» договора переработки давальческого сырья, заключенного между ООО «Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н» 12.11.2012, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, мог бы свидетельствовать лишь о неосновательном сбережении ООО «Опора-Н» денежных средств, подлежавших оплате предпринимателю Мингалимовой А.Х. за пользование арендованным у нее имуществом, однако, во всяком случае, с безусловностью не подтверждает обогащение самой Мингалимовой А.Х.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 313 ГК РФ, обоснованно признал предпринимателя Мингалимову А.Х. добросовестным кредитором, правомерно принявшим исполнение арендного обязательства от третьего лица, поскольку закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, правомочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, вследствие чего не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт наличия свойственных отношений между Мингалимовой А.Х. и одним из участников ООО «РИМ-Строй», другим участником которого являлся единственный учредитель и директор ООО «Регионснаб-Н» Васильев А.Н., действия которого, по мнению истца, черед группу лиц, определяемую согласно нормам ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции», привели к банкротству ООО «Регионснаб-Н», не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает добросовестность Мингалимовой А.Х., не указывает на правовые основания применения к спорным правоотношениям антимонопольного законодательства и не подтверждает причинную связь между цепочкой родственных, свойственных и хозяйственных отношений, на которую ссылается истец, и его (истца) имущественной несостоятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мингалимова А.Х. совершила сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания и в целях неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, также основаны на предположениях и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок и регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества данных о наличии кондикционного обязательства у Мингалимовой А.Х. отсутствовали, как отсутствуют такие данные и сейчас, что установлено по настоящему делу судами двух инстанций.

Так, 19 января 2015 года между Мингалимовой А.Х. и ответчиком Мингалимовым Р.И. был заключен договор дарения 4 спорных земельных участков и 5 зданий. 09 февраля 2015 года Мингалимова А.Х. подарила ответчику квартиру по <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован.

Отвергая доводы стороны истца о притворности договоров дарения, прикрывающих завещание, суд первой инстанции, руководствуясь нормативным содержанием п. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны договора преследовали именно те цели, которые в силу свое правовой природы присущи договору дарения, а не завещанию, поскольку стремились обеспечить переход права собственности на спорное имущество при жизни Мингалимовой А.Х.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца о прикрытии сделками дарения завещательного распоряжения противоречат его утверждениям о том, что ответчик является единственным наследником по закону Мингалимовой А.Х., что исключает необходимость завещания.

Верная оценка дана судом первой инстанции и доводам стороны истца о злоупотреблении Мингалимовой А.Х. правом свободно, в ущерб интересам кредиторов ООО "Регионснаб-Н", распоряжаться принадлежавшим ей имуществом, с целью сокрытия его от обращения взыскания по кондикционному иску.

Между тем, как указано выше, само наличие такого обязательства с достоверностью не подтверждено, как не установлено и наличие вышеуказанной противоправной цели.

Так, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на момент отчуждения имущества судебных споров между истцом и дарителем не имелось, исков в суд о взыскании с Мингалимовой А.Х. каких-либо денежных сумм, в том числе сумм неосновательного обогащения, заявлено не было, досудебных претензий материаль со стороны ООО "Регионснаб-Н" не предъявлялось, судебных решений о взыскании с Мингалимовой А.Х. неосновательного обогащения в пользу ООО "Регионснаб-Н" не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные основания недействительности не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, ввиду чего субъективное материальное право оспаривать сделки у него отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность, поскольку заявленные по делу основания недействительности (притворность и нарушение ст.10 ГК РФ), в силу ст.ст.168 п.2 и 170 ГК РФ, относятся к ничтожности сделок, ввиду чего срок исковой давности составляет три года и, с учетом предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, подлежит исчислению с со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку рассматриваемые сделки дарения совершены в 2015 году, а иск в суд предъявлен в 2016 году, исковая давность с очевидностью не нарушена.

Между тем данное обстоятельство, принимая во внимание необоснованность заявленного иска, не влечет отмену правильного по существу судебного решения (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом итоговых выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на правильность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи