Решение по делу № 33-11021/2023 от 12.09.2023

Судья – Будилов О.В.

Дело № 33-11021/2023

(Материал №9-545/2023, 59RS0004-01-2023-003968-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Оборина Леонида Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оборин Л.Н., Мехоношин Ю.Б. обратились в суд с иском к ТСН «***», ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» о признании недействительным договора на оказание юридически услуг от 31.03.2022г.

Судом постановлено определение от 16.08.2023 г. о возвращении искового заявления.

С постановленным определением не согласился Оборин Л.Н., в частной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что в исковом заявлении истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, поскольку в исковом заявлении указано, что Договор на оказание юридических услуг нарушает права и интересы истцов, в том числе может повлечь неблагоприятные последствия, так как в Договоре об оказании юридических слуг указана сумма в размере 265500 руб., которую ответчики намерены взыскать с истцов. При этом было указано, что Договор не соответствует условиям действительности сделки, поскольку не соответствует начальный и конечный срок оказания услуг, п.3.1 Договора не соответствует акту оказанных услуг, проекту сметы доходов и расходов ТСН, анализу движения средств на содержание общего имущества, а также Договор в целом не соответствует п.9.6.5, 9.6.6 Устава ТСН. Кроме того, истцы являются членами ТСН и плательщиками денежных средств, из которых ТСН оплачивает юридические услуги, поэтому произойдёт двойное взыскание за юридические услуги, что нелогично и неправильно.

На основании изложенного, полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оборин Л.Н., Мехоношин Ю.Б. обратились в суд с иском к ТСН «***», ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» о признании недействительным договора на оказание юридически услуг от 31.03.2022г.

Определением судьи от 31.07.2023 года исковое заявление Оборина Л.Н., Мехоношина Ю.Б. оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2023 года, предложено указать, в чем заключается нарушение прав или охраняемых законом интересов истцов оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, истцами не устранены, представленные истцом Обориным Л.Н. дополнительные документы – заявление и ходатайства ТСН «***» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №**/2022 устранением указанных в определении от 31.07.2023г. недостатков не являются, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и принятым им судебным постановлением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении, истцами указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов, в частности ими отмечено, что заключенный Договор является недействительным, вследствие его несоответствия положениям Устава ТСН «***», а также акту об оказанных услугах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, и необоснованном взыскании денежных средств. Кроме того, как видно из содержания искового заявления, истцы при составлении иска изложили обстоятельства, на которых основывали свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем на стадии принятия искового заявления к производству суда по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса - непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, исследование вопроса о том, были ли права истцов нарушены заключенным ответчиком Договором, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится. В этой связи проверить требование истцов на предмет его способности повлечь восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истцов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неустранении истцами недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, нельзя признать обоснованным, фактически истцы были лишены права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, что существенно нарушило их права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 отменить.

Направить материал по иску Оборина Л.Н., Мехоношина Ю.Б. к ТСН «***», ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» о признании недействительным договора на оказание юридически услуг от 31.03.2022г. в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.