Решение по делу № 2-3002/2018 от 24.05.2018

копия

Дело № 2-3002/18

111г

24RS0017-01-2018-002294-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожного районного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Кора К.С.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Потаповой Н.В.

с участием представителя истца Никоновой Т.В., действующей по доверенности,

ответчиков Ледневой О.П., Величко Л.П., Величко Д.В., Величко В.Ю., представителя ответчиков Горецкого В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Ледневой О.П., Величко Л.П., Величко Д.В., Величко В.Ю. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение в связи с изъятием, снятии с регучета и перехода права собственности

У С Т А Н О В И Л:

МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к Ледневой Ольге Павловне, Величко Любови Павловне, Величко Дмитрию Владимировичу, Величко Владимиру Юрьевичу о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, в котором просили прекратить право долевой собственности Ответчиков Ледневой Ольги Павловны в виде ? доли, Величко Любови Павловны в виде ? доли на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Ответчиков Ледневу Ольгу Павловну, Величко Любовь Павловну, Величко Дмитрия Владимировича, Величко Владимира Юрьевича из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию <адрес> на жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 27,3 кв.м.) являются Ответчики Леднева Ольга Павловна, Величко Любовь Павловна (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2017г. В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 10.12.2014 № 250, указанный выше многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, согласно постановлению администрации города Красноярска от 04.04.2017 № 219, состояние строительных конструкций в данном жилом доме, признано представляющую угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Собственник жилого помещения Лузьянова Валентина Михайловна умерла до момента предъявления требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, таким образом, 07.04.2017 г. данное требование вручено дочери Величко Любови Павловне наследнику по завещанию. Истцом в установленном законом порядке была определена величина возмещения за изъятие <адрес> (общей площадью 27,3 кв.м.), в размере 1 455 000,00 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения (отчет об оценке № ОЦ-12 от 24.07.2017г. составлен ООО «Центр независимой оценки»). Учитывая что Леднева Ольга Павловна, Величко Любовь Павловна согласились на изъятие спорного жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в размер возмещения, о чем свидетельствует заявление от 19.04.2017г., а также согласились переселится в предложенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (общей площадью 40,2 кв.м.), однако в установленном законом порядке не оформили документы на изымаемое жилое помещение, 23.06.2017г. было подписано предварительное соглашение о заселении, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения № м5/051-<адрес> от предоставляемого жилого помещения получены 19.05.2017г. Рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (общей площадью 40,2 кв.м.) составляет 1 623 000,00 рублей согласно отчету № 20 ОЦ-18 от 24.07.2017г. составлен ООО «Центр независимой оценки». Согласно п.п. 2.1.-2.2 указанного соглашения администрация обязуется обеспечить свободный доступ к заселению, а также предоставить квартиру в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодную для проживания, снабженную исправной электропроводкой, сантехникой, за исключением электроплиты. В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения стороны обязуется заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения до 01.09.2017 г. Собственникам изымаемого жилого помещения неоднократно предлагалось явиться в администрацию г. Красноярска для заключения данного соглашения, а также для регистрации перехода права на изымаемый и предоставляемый объекты, однако граждане уклонялись от заключения сделки. Со своей стороны, администрация надлежащим образом исполнила условия предварительного соглашения № м5/051-с от 23.06.2017 г. Граждане получили ключи от предоставляемого жилого помещения № по <адрес>, до настоящего момента пользуются им, отказываясь от заключения основного соглашения об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения. Ответчики фактически уклоняются от государственной регистрации сделки, в связи с этим Истец не может в полном объеме пользоваться правами собственника жилья. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Никонова Т.В.,, действующая по доверенности (полномочия проверены), поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что уже больше года как ответчики получили и переселились в предоставленную квартиру в связи с изъятием жилого помещения в связи со сносом, но при этом отказываются оформлять документы. С ответчиками подписывалось соглашение, поскольку они фактически уже являлись наследниками, принявшими наследство. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Леднева О.П., Величко Л.П., Величко Д.В., Величко В.Ю. с иском не согласились. Пояснили, что считают, что имеют право на земельный участок, на него не было заключено соглашение, оценка его произведена не верно, занижена, но на сколько не могут пояснить. намерены взыскивать в будущем разницу между оценкой земельного участка. Ранее уже обращались в суд с иском о понуждении заключить соглашение на земельный участок, но им было отказано, с чем не согласны. В изымаемой квартире фактически проживала семья Величко.

Представитель ответчиков Горецкий В.В., действующего по доверенности, дополнительно суду пояснил, что предварительное соглашение является незаконным, т.к. оно было подписано в тот период времени когда ответчики еще не получили свидетельство о праве собственности на квартиру которую у них изымали.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в зал судебного заседания не явился. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения из которых следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. С учетом изложенного, документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый объект недвижимости, являются необходимыми для осуществления государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости документами, отсутствие которых является основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Согласно положений ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 88, кв. 4 (общей площадью 27,3 кв.м.) являются Леднева Ольга Павловна, Величко Любовь Павловна (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2017г., что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете по указанному выше адресу состоят: Величко Л.П., Величко Д.В., Величко В.Ю., что подтверждается копиями паспортов указанных лиц.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 10.12.2014 № 250, указанный выше многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации города Красноярска от 04.04.2017 № 219, состояние строительных конструкций в данном жилом доме, признано представляющую угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска от 14.07.2017 № 95-арх, для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200202:1326, расположенный по адресу: <адрес> в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Собственник жилого помещения Лукьянова Валентина Михайловна умерла 26.01.2017г., т.е. до момента предъявления требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, в связи с чем, 07.04.2017 г. требование о сносе жилого дома было вручено дочери ответчикам Величко Л.П. и Ледневой О.П..

Для собственников в ЖК РФ предусмотрены возможные варианты решения их жилищной проблемы при признании многоквартирного дома аварийным, в том числе: выплата возмещения либо предоставление другого жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ). Кроме этого, приобретает значение тот факт, относится ли собственник к числу лиц, стоящих на учете в органах местного самоуправления, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих право стоять на данном учете (ст. ст. 49, 51 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Часть 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ответчики Леднева О.П. и Величко Л.П., как наследники Лукьяновой, до оформления юридически, приняли наследство в виде квартире подлежащей сносу-фактически, поскольку совершили соответствующие действия, в связи с чем, им как надлежащим фактическим собственникам, истцом было предложено в связи со сносом аварийного дома другая квартира для переселения.

Ответчики Леднева Ольга Павловна, Величко Любовь Павловна согласились на изъятие спорного жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в размер возмещения, о чем свидетельствует заявление от 19.04.2017г., а также согласились переселится в предложенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (общей площадью 40,2 кв.м.).

23.06.2017г. было подписано предварительное соглашение о заселении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения № м5/051-<адрес> от предоставляемого жилого помещения получены 19.05.2017г. Величко Л.П..

Ответчик Величко Л.П. с членами своей семьи переселилась в <адрес> более года назад.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 19.10.2017г. здание по адресу: <адрес> было снесено.

Ответчики отказываются подписывать документы и регистрировать переход права в связи с тем, что считают, что земельный участок оценен не верно, не включен в соглашение, стоимость его значительно выше и намерены получить разницу в стоимости земельного участка как и расходов на переезд.

В материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости об определении величины возмещения за изъятие <адрес> (общей площадью 27,3 кв.м.), в размере 1 455 000,00 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения (отчет об оценке № 20 ОЦ-12 от 24.07.2017г. составлен ООО «Центр независимой оценки»).

Рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (общей площадью 40,2 кв.м.) составляет 1 623 000,00 рублей согласно отчету № 20 ОЦ-18 от 24.07.2017г. составлен ООО «Центр независимой оценки».

Указанные документы послужили основанием для подписания предварительного соглашения и переезда ответчиков в предложенное жилое помещение.

Рассматривая указанный спор, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку при изъятии жилого помещения, ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав - избрав предоставление возмещения другого жилого помещения в замен изымаемого ( ст. 32 ЖК РФ). Получили другое помещение, написав заявление о своем согласии, переехали и живут более года.

По письменному заявлению собственника между сторонами должен был быть впоследствии заключен договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Однако как установлено, ответчики отказываются от юридического оформления перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, согласно которому, в случае уклонения одной стороны от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор.

Как уже указывалось выше и было установлено судом, ответчики дали свое согласие на переселение, заключили предварительное соглашение, фактически осуществили действия по переселению, что свидетельствует о фактическом исполнении договора, но в данный момент решили оспаривать стоимость земельного участка.

Однако, вопреки правилам ст. ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ответчики уклоняются от заключения основного договора, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязаны заключить основной договор, с последующей государственной регистрацией договора и перехода права собственности на жилые помещения.

Доводы ответчиком о том, что кроме соглашения об изъятии жилого помещения с ними должно быть заключено отдельное соглашение по изъятию земельного участка, являются необоснованными, подлежат отклонению в виду не верного толкования норм материального права. А кроме того, указанный вопрос уже разрешен судом <адрес> именно решением от 15.01.2018года которым в удовлетворении требований истцам о понуждении истца заключить с ними указанное соглашение, было отказано.

Разрешая требования истца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание правовые положения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения права собственности Ледневой Ольги Павловны в виде ? доли, Величко Любови Павловны в виде ? доли на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за Муниципальным образованием <адрес> право собственности на спорный объект недвижимости.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда о признании прекратившими право собственности, является основанием для снятия с регистрационного учета Величко Любови Павловне, Величко Дмитрию Владимировичу, Величко Владимиру Юрьевичу, а в отношении ответчика Ледневой О.П. подлежат отклонению, поскольку последняя не состоит на регучете в спорной квартире согласно данных паспорта, поскольку с 27.09.2016 года прописано в д. Минино СНТ Заимка уч.198.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск к Ледневой Ольге Павловне, Величко Любови Павловне, Величко Дмитрию Владимировичу, Величко Владимиру Юрьевичу удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Ледневой Ольги Павловны в виде ? доли, Величко Любови Павловны в виде ? доли на жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Величко Любовь Павловну, Величко Дмитрия Владимировича, Величко Владимира Юрьевича из жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> на жилое помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск к Ледневой Ольге Павловне о снятии с регистрационного учета из <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный суд, которое будет изготовлено 26 октября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018года

Судья        подпись

копия верна:

судья                          И.А. Копеина