Решение по делу № 2-1537/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя ответчика Фомичевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-003750-11 по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Мельникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с иском к Мельникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что согласно договору переуступки № 25-10/2021-04 от 25 октября 2021 года уступки прав требования, между ООО «Конструктив» и ООО «КВГ – Ресурс» истец является правопреемником в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, по договору займа или договору заключенному между ответчиком и займодавцем, которым являлся ООО МФК «Займ Онлайн» ИНН <данные изъяты>.

Согласно договору займа № от 16 марта 2021 года должник получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме 35000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до 12 сентября 2021 года включительно с уплатой процентов из расчета 0,8% в день от суммы займа. Обязательства со стороны займодавца были выполнены полностью.

В соответствии с договором займа заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов) заемщик уплачивает заимодавцу или его правопреемнику согласно договору займа, неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 3 февраля 2022 года из расчета 0,8% в день от суммы займа составила 90 720 руб. Задолженность по уплате неустойки (пени) за каждый просроченный день за период с 13 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года из расчета 20% годовых / 0,054 % в день, от суммы займа составила 2 742,47 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811, 819, 951 ГК РФ истец просил взыскать с Мельникова И.Е. денежные средства в размере 107742,47 руб., из которых сума займа в размере 35000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 марта 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 70000 руб., неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 13 сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года в сумме 2742,47 руб., государственной пошлины в размере 3432,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «КВГ-Ресурс» не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Мельников И.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указал, что исковые требования не признает, с заявлением о выдаче ему займа к ООО МФК «Займ Онлайн» он никогда не обращался, договор займа не заключал и денежных средств по указанному договору не получал. Он никогда не являлся клиентом АО «Тинькофф Банк», лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных счетов на его имя в этом банке не имеется. Ему не принадлежал и не принадлежит номер телефона <данные изъяты> и устройство с IP адресом <данные изъяты>, на который ООО МФК «Займ Онлайн» отправлял сообщения. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Мельникова И.Е. – адвокат Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Мельников И.Е. указанный в иске договор не заключал, денежные средства по нему не получал. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности счета ответчику, на который были зачислены денежные средства. Номер телефона, который указан в договоре и на который приходил пароль, ответчику не принадлежит. Карта с указанным в иске номером никогда не принадлежала ответчику. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либоотказываютсяот его заключения.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, одностороннийотказот исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст.160 ГК РФуказывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуетсяпредоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье820 ГК РФуказано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст.389.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения 16 марта 2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Мельниковым И.Е. договора займа №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 35000 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) № 25-10/2021-04 от 25 октября 2021 года к ООО «КВГ-Ресурс» перешли права требования по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн».

Истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, заявка (оферта) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн», выписка по счету из банковского программного обеспечения, информацию АО «Тинькофф Банк», расчет задолженности.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из представленных истцом документов усматривается, что заключение договора займа и предоставление кредита осуществлялось посредством онлайн-заявки в личном кабинете заемщика на сайте payps.ru.

Заявка (оферта) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн» была подписана клиентом посредством цифровой сигнатуры подписи с использованием мобильного телефона с номером <данные изъяты>

Из представленной истцом справки АО «Тинкофф банк» исх. № КБ-JSO82929 от 19 апреля 2021 года следует, что денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены 16 марта 2021 года на карту <данные изъяты>.

Данный номер указан в заявке (оферте) на предоставление займа в компании ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН».

Вместе с тем,доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости,заключения ответчиком Мельниковым И.Е.указанного кредитного договора, принадлежности ему номера мобильного телефона <данные изъяты> и банковской карты № <данные изъяты>, материалы гражданского дела не содержат, стороной истца такие доказательства не представлены, судом не добыты.

Как следует из ответов АО «Тинькофф Банк» на запросы суда от 4 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года ответчик Мельников И.Е. не является клиентом указанного банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с Мельниковым И.Е. не заключалось. Карта с номером <данные изъяты> банку не принадлежит. Согласно сведениям, имеющимся у АО «Тинькофф Банк», карта с номером <данные изъяты>, выпущена ПАО Сбербанк.

В соответствии с представленными ПАО Сбербанк сведениями, счет кредитной карты закрыт 23 июня 2012 года.

Согласно ответам операторов мобильной связи на запросы суда ответчик Мельников И.Е. является абонентом ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», за ним зарегистрированы мобильные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Использованный при оформлении кредитного договора номер мобильной связи <данные изъяты> (указанный и подтвержденный заемщиком в порядке, установленном Правилами ООО МФК «Займ Онлайн») принадлежит мобильному оператору ООО «Скартел», в период с 6 февраля 2019 года по 21 июня 2021 года находился в пользовании у ФИО1, с 22 августа 2021 года по сегодняшний день находится в пользовании у ФИО2, что подтверждено соответствующей информацией в письме № 120582 от 13 декабря 2022 года.

Из ответов на вопросы суда из ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», на имя Мельникова И.Е. счета не открывались, банковские карты не заводились.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 21 декабря 2021 года № ЗНО0261887307, в указанном банке у Мельникова И.Е. имеется три счета. В автоматизированной системе банка не установлено наличие банковской карты <данные изъяты> на имя физического лица Мельникова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По счетам, не указанным в выписке, за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021, операции по движению денежных средств не производились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения между Мельниковым И.Е. и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» договора займа, перечисления указанной организацией денежных средств на счет ответчика, либо получения им денег по договору наличными, не добыто.

По мнению суда,представленныев качестведоказательства выписки из программного обеспечения банка по счету не могут являться подтверждением заключения кредитного договора ООО МФК «Займ Онлайн» с ответчиком Мельниковым И.Е. при наличии иных, установленных в судебном заседании обстоятельств. При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств заключения договора и получения по нему ответчиком денежных средств. Однако, истец не представил полного номера счета <данные изъяты>, по которому была проведена операция в АО «Тинькофф Банк», для проверки судом его принадлежности, и не представил доказательств принадлежности ответчику Мельникову И.Е. указанного счета.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФбремядоказыванияналичия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимыхдоказательств, подтверждающихфактзаключения кредитного договора сответчиком, заключение его на условиях, приведенных истцом в иске, получения денегответчиком, истцомнепредставлено.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст.819 ГК РФ, суд с учетом имеющихся доказательств по делу приходит к выводу, что истцом не доказано заключение Мельниковым И.Е. с ООО МФК «Займ Онлайн» договор займа и получение по нему денежных средств. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» к Мельникову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: