Решение по делу № 8Г-6964/2021 [88-10808/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10808/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4092/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону – представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 о признании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности. Положения Закона № 137-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации не устанавливают такой критерий разграничения публичной собственности на землю как расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта. Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. В выписке из ЕГРН информация о нахождении на земельном участке водных объектов отсутствует, что подтверждается разделом "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости", согласно которого – «данные отсутствуют». Таким образом, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства расположения на спорном участке водных объектов, относящихся к федеральному уровню собственности. Если право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло незаконно, и земельный участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение указанным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления городского округа в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. Департамент полагает, что вправе самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами по поводу использования земельного участка в случае, если право федеральной собственности на спорный земельный участок не возникло. В силу чего истец не обращается с виндикационным иском.

Поскольку отсутствуют законные основания возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, то Территориальное управление Росимущества в Ростовской области не обладало правом на передачу земельного участка по договору аренды ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 916 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды указанного земельного участка, заключенного Территориальным Управлением Росимущества и ФИО1; прекратить ограничения (обременения) права в виде аренды.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, указал на то, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и фактически им не владеет, а владеет и пользуется им ответчик. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участок находится в водоохраной зоне, что само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. Также суд указывает на то, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности. Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный выбор об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к собственности РФ и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования. Суд апелляционной инстанции достоверно установил отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Территориального управления Росимущества по Ростовской области, а следовательно, фактически предрешил результат рассмотрения дела в пользу истца. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что участок находится во владении ответчика и неоднократно суду пояснял, что распоряжение таким видом земель возложено законом на Департамент. Государственная собственность на земельные участки, отнесенные к водоохраной зоне, не разграничена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления, в связи с чем, пришел к выводу, что у Департамента, являющегося отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону, имеется законный интерес, подлежащий защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим. Кроме того, суд отметил, что избранный истцом способ защиты права не противоречащим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование.

При этом суд также учитывал, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном за Российской Федерацией праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № внесенной без наличия правовых оснований для этого, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение данным земельным участком, передачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

Удовлетворяя требования Департамента о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный договор Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области с ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию нарушения таковой публичных интересов, поскольку спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, правомочным передавать данный земельный участок в аренду, является истец.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 52, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что Департамент не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и фактически им не владеет, при этом участок фактически находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных истцом способов защиты в виде признания отсутствующими права собственности Российской Федерации на земельный участок. Суд апелляционной инстанции также указал, что удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции достоверно установил отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Территориального управления Росимущества по Ростовской области, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа указано распоряжение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем является Российская Федерация, вид права собственность, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти не отменено и сохраняет свою юридическую силу, в том числе в качестве основания возникновения права федеральной собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемой государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и права аренды ФИО1 на земельный участок права органа местного самоуправления на распоряжение данным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности, противоречат установленным фактическим обстоятельствам нахождения спорного участка во владении и пользовании арендатора, исключающим признание зарегистрированного права отсутствующим по иску не владеющего собственника объекта недвижимого имущества.

Кроме того, сам факт государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок на основании ненормативного правового акта территориального органа федерального органа исполнительной власти опровергает доводы истца о неразграничении права государственной собственности и наличии прав муниципального органа на распоряжение земельным участком.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи