Решение от 10.11.2021 по делу № 12-35/2021 от 10.09.2021

№ 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 10 ноября 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Айметова К. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айметова К. В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Айметов К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Айметов К.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что мировой судья, достоверно зная, что Айметов К.В. находится под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Кировской области, рассмотрела дело в отсутствие Айметова К.В. Считает обжалуемое постановление незаконным. В подтверждение виновности Айметова К.В., мировой судья ссылается на объяснения Айметова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал вину. Вместе с тем, Айметов К.В. какие-либо объяснения не давал. В вводной части постановления указано, что Айметов К.В. проживает по адресу: <адрес>. Тогда как из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-270/2021, вынесенного этим же мировым судьей следует, что Айметов К.В. проживает по адресу: <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айметова К. В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Айметов К.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. О дате рассмотрения дела узнал только после получения обжалуемого постановления. В расписках об извещении о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не расписывался.

Представитель потерпевшей стороны ОМВД России по Верхнекамскому району – начальник ПП «Рудничный» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Айметова К.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (в ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по Верхнекамскому району) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Айметов К.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно разбил стекло оконной рамы в кабинете № ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по Верхнекамскому району, тем самым нанес имущественный ущерб ОМВД на сумму 604 руб. 50 коп., который является для ОМВД незначительным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Айметовым К.В. указано на согласие с протоколом (л.д.4); рапортом следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Айметов К.В. разбил стекло средней фрамуги окна служебного кабинета № ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по Верхнекаскому району, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями Айметова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пришел в ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по Верхнекамскому району к следователю <данные изъяты>, чтобы узнать, когда ему ехать на экспертизу по уголовному делу, следователь к нему не вышла, он находился возле отсекающей решетки, дозвониться до следователя он не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вышел из административного здания ПП «<данные изъяты>», разозлившись, что его не впустили в здание, из хулиганских побуждений, чтобы привлечь к себе внимание, прошел вдоль стены здания, поднял камень и кинул в одно из окон, чем разбил стекло; копиями рапортов ИПДН ГУУП и ПДН ПП Рудничный ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты>, начальника ПП Рудничный ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-расчетом стоимости разбитого стекла в кабинете № ПП <данные изъяты> ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость разбитого стекла составила 604 руб. 50 коп.Мировым судьей оценены указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Айметова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Утверждение Айметова К.В. в жалобе на то, что он не давал объяснений ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, на л.д.11 которого содержатся объяснения Айметова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что объяснение записано с его слов верно, лично им прочитано, замечаний и дополнений к объяснению нет, о чем проставил свою подпись.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья в вводной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал адрес проживания Айметова К.В. в <адрес>, тогда как из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-270/2021, вынесенного этим же мировым судьей следует, что Айметов К.В. проживает по иному адресу в <адрес>, отмену оспариваемого постановления не влекут.

Наличие в материалах другого дела об административном правонарушении в отношении Айметова К.В., рассмотренного ранее, сведений об ином адресе проживания Айметова К.В. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации и проживания Айметова К.В. мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, с которым Айметов К.В. был согласен; письменных объяснений Айметова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки на физическое лицо и других материалов.

Айметов К.В. каких-либо замечаний относительно несоответствия имеющихся в материалах дела данных о месте его проживания не заявлял, об ином адресе проживания суду не сообщал.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Айметова К.В., является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющихся в материалах дела расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), Айметов К.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-300/2021, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Однако Айметов К.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с его непосредственным участием либо участием его представителя не заявлял.

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о судебном заседании, и не ходатайствующего о рассмотрении дела с его участием. При таких обстоятельствах право на защиту Айметова К.В. нарушено не было.

Ссылки Айметова К.В. на то, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не проставлял свою подпись, судом отклоняются. По мнению суда данные доводы заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Айметова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильность квалификации действий Айметова К.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.7.17 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Айметова К.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-300/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.7.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░