Решение по делу № 33-2532/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «НБК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сафарметову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года на 25.09.2018 года в размере 134 664 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 26.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 107 795 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 107 795 руб. в размере 0,6% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Сафарметову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года по состоянию на 25.09.2018 года в размере 134 664 рублей 60 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 26.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 107 795 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 107 795 рублей в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Сафарметовым И.С. был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей, под 20% годовых, на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Сафарметов И.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. 25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право кредитного договора, перешли к ООО «ЮСБ», 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Сафарметов И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «НБК».

В апелляционной жалобе ООО «НБК» в лице представителя Новикова С.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2023 года по гражданскому делу №2-1804/2023, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 78-83).

В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отмечает, что срок исковой давности подлежит расчету с 22.10.2019 года (предполагаемая дата возврата кредита) + 3 года, то есть 22.10.2022 года – это дата истечения срока исковой давности, при этом судом первой инстанции не учтено, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было до 16.01.2020 года, то есть до истечения срока исковой давности, в период с 16.01.2020 года по 25.03.2022 года течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением и отменой судебного приказа (на 800 дней), следовательно не истекшая часть срока исковой давности подлежит продлению до 01.06.2024 года.

Кроме того, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств.

Считает, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушенного обязательства.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Сафарметов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ООО «НБК» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Сафарметовым И.С. был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей, под 20% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 12 согласия на кредит за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Сафарметова И.С., что не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, по состоянию на 25.09.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 134 664 рубля 60 копеек.

25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, перешли к ООО «ЮСБ», которое 19.12.2019 года переименовано в ООО «НБК».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НБК" пропустило срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен 22.10.2014г. в размере 160 000 руб., сроком возврата 22.10.2019 года.

25.12.2019 года ООО «ЮСБ» в адрес мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Сафарметова И.С.

16.01.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ №2-394/2020-5м о взыскании с Сафарметова И.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года по состоянию на 24.09.2018 года в сумме 134 664 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.03.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Однако, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела, расчета задолженности с анализом сумм подлежащих взысканию, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении в суд невозможно установить, требовал ли ООО «НБК» взыскать только текущую задолженность по основному долгу или всю оставшуюся сумму кредита досрочно и за какой период просил истец взыскать долг, в связи с чем невозможно установить как суд исчислил срок исковой давности.

Ссылка суда, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.03.2022 года также был пропущен срок исковой не подтверждается никакими объективными доказательствами. Исходя из материалов гражданского дела 25.03.2022 года судебный приказ был отменен, а не выдан как указал суд первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было установить за какой период производилось взыскание по судебному приказу и за какой период производится взыскание по настоящему делу, размер сумм, определить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также учесть положения ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушения допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае отказ суда в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности было основан исключительно на пропуске срока исковой давности без установления и исследования фактических обстоятельств дела связанных с размером задолженности и проверки расчета, поэтому исходя из указанных выше разъяснений дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «НБК» к Сафарметову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу истца ООО «НБК» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.