Решение по делу № 8Г-37921/2022 [88-4572/2023 - (88-37987/2022)] от 20.12.2022

                                          УИД 48RS0003-01-2022-000720-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-4572/2023 (№ 2-984\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкина М.А.

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Иванова АВ, Камбалина НА к администрации г. Липецка о признании права собственности на производственное сооружение.

по кассационной жалобе Администрации г. Липецк на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года, с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2022 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В., Камбалин Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на производственное сооружение, площадью 1852,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ряд строений по адресу: <адрес>, а именно: - здание склада с КН № (далее-КН...527) площадью 403,4 кв.м; - здание производственного корпуса ОГЭ с КН № (далее - КН...525), площадью 181,2 кв.м; - здание склада с КН № (далее - КН...528), площадью 202,5 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с                                      КН: № (далее КН...61) площадью 5 910 +/- 27 кв.м, который также принадлежит истцам на праве обшей долевой собственности.

Без оформления разрешения на земельном участке истцами возведены: склад (лит. Б), площадью 19,6 кв.м; склад (лит. В) - 3 7,7 кв.м; сборочно-производственный цех (лит. Д) - 129,4 кв.м; сборочно-производственный цех (сварочный цех) (лит. Е) - 186,3 кв.м, произведена реконструкция объектов недвижимости: здания склада с КН...527 (лит. Л - до реконструкции), здания производственного корпуса ОГЭ с КН...525 (лит. К - до реконструкции), здания склада с КН…528 (лит. И - до реконструкции), здания объединены в одно – производственный цех (лит. А – после реконструкции) площадью 1 479,5 кв.м, выполнено переустройство.

В результате выполненных работ образовалось единое сложносоставное производственное сооружение, используемое по одному назначению. Созданное здание производственного цеха не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, а также соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, представленными истцами.

Просили признать право собственности на производственное сооружение, площадью 1852,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года, исковые требования Иванова А.В. и Камбалина Н.А. удовлетворены.

Признано за Ивановым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное сооружение, площадью 1852,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 109Д, состоящее из: производственного цеха (дит. А) площадью 1479,5 кв.м; склада (лит. Б) площадью 19,6 кв.м; склада (лит. В) площадью 37,7 кв.м; сборочно-производственного цеха (лит. Д) площадью 129,4 кв.м; сборочно-производственного цеха (сварочный цех) (лит. Е) площадью 186,3 кв.м.

Признано за Камбалиным Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное сооружение, площадью 1852,5 кв.м, расположенное по адресу; <адрес>, <адрес>, состоящее из: производственного цеха лит. А) площадью 1479,5 кв.м; склада (лит. Б) площадью 19,6 кв.м; склада (лит. В) площадью 37,7 кв.м; сборочно-производственного цеха (лит. Д) площадью 129,4 кв.м; сборочно-производственного цеха (сварочный цех) (лит. Е) площадью 186,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе администрация города Липецка оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судамипри рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности Камбалина Н.А. и Иванова А.В. (по 1/2 доле каждому) находится земельный участок с КН...61 площадью 5910 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для складов и производственного корпуса ОГЭ, для размещения промышленных объектов.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 20.01.2021 г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 №, расположен в зоне занятой промышленными объектами 4 и                       5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50м) с индексом П-3.

Кроме того, Камбатину Н.А. и Иванову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат расположенные на указанном земельном участке: здание склада с КН.., 527 площадью 403,4 кв.м; здание производственного корпуса ОГЭ с КН...525, площадью 181,2 кв.м; здание склада с КН...528, площадью 2023 кв.м.

Согласно материалам инвентаризационного дела, составленного на производственную базу по адресу: <адрес> технического паспорта по состоянию на 21 июля 2009 г., в ее состав входили следующие объекты: лит. А - здание склада (сопряжен с лит. А1), лит. А1 – производственный корпус ОГЭ (основная пристройка к лит. А, А1), лит. А2 - склад (сопряжение стен с лит. А1).

11 апреля 2022 г. кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Чепелевым С.В. по заказу Иванова А.В. подготовлен технический план сооружения в связи с образованием многоконтурного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате преобразования объектов капитального строительства с КН...№

Согласно заключению кадастрового инженера технический план сооружения подготовлен в связи с образованием в границах земельного участка с КH...61 многоконтурного сооружения, расположенного по местоположению: <адрес>, в результате преобразования объектов капитального строительства с КН...№ и созданного в качестве сложносоставного единого сооружения (объекта недвижимости), используемого по одному назначению. В состав сооружения входят:

- производственный цех - обшей площадью, посчитанной с учетом требований приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № № с учетом площади внутренних перегородок в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 1479,5 кв.м, площадью застройки - 1209,11 кв.м, (контур 1), на поэтажном плане литера А, до реконструкции литеры И, К, Л. Реконструкция включала в себя перепланировку ранее существующих литер И, К, Л. с частичной надстройкой вторых этажей и объединения их в одно технологическое производственное пространство;

- склад - общей площадью, посчитанной с учетом требований приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № № с учетом площади внутренних перегородок в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 19,6 кв.м, площадью застройки - 27,64 кв.м, (контур 2), на поэтажном плане литера Б, вновь построенный объект;

- Склад - общей площадью, посчитанной с учетом требований приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № № с учетом площади внутренних перегородок в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 37,7 кв.м, площадью застройки - 43,88 кв.м, (контур 3), на поэтажном плане литера В, вновь построенный объект;

- Сборочно-производственный цех - обшей площадью, посчитанной с учетом требований приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № № с учетом площади внутренних перегородок в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 129,4 кв.м, площадью застройки - 136,06 кв.м, (контур 4), на поэтажном плане литера Л, вновь построенный объект;

- Сборочно-производственный цех (сварочный цех) - обшей площадью, посчитанной с учетом требований приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № № с учетом площади внутренних перегородок и пределах внутренних поверхностей наружных стен - 186,3 кв.м, площадью застройки - 190,61 кв.м (контур 5), на поэтажном плане литера Е, вновь построенный объект.

Общая площадь образуемого сооружения по приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № с учетом площади внутренних перегородок в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 1852,5 кв.м

Общая площадь застройки образуемого сооружения - 1 607,30 кв.м.

Готовность объекта недвижимости -100%.

Вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне П-3 - «код 6.11. Целлюлозно-бумажная промышленность» установлен градостроительным регламентом, ПЗЗ г. Липецка с изменениями от                11 февраля 2021 г. №№

Расположение объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы по адресу: <адрес>, по отношению к границам смежных земельных участков, охранных зон инженерных сетей отражено в исполнительной съемке (топографо-геодезические изыскания), подготовленной инженером-геодезистом ООО «Липецкоблземсервис» 15 октября 2020 г.

В ответе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 21 января 2021 г. № на обращение Камбалина Н.А. и Иванова А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - многоконтурного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. в связи с преобразованием объектов капитального строительства с КН...525. КН...527. КН...528 указано, что строительство (реконструкция) объекта выполнена, поэтому выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не представляется возможным.

В обоснование иска о возможности сохранения сооружения в реконструированном состоянии истцами представлено техническое заключение ООО «Атриум» от 11 декабря 2020 г. №, согласно которому, в состав сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, входят объекты капитального строительства, используемые по одному назначению — здание производственного цеха лит.А, здания складов лит.Б, лит.В и сборочно - производственных цехов лит.Д, лит.Е.

Участок с КН...61 расположен в зоне ПЗ - зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности, вид разрешенного использования - объекты капитального строительства, предназначенные для целлюлозно-бумажного производства, склады.

Согласно ПЗЗ г. Липецка с изменениями от 25 декабря 2018г. для участков, расположенных в зоне ПЗ установлены градостроительные регламенты, предельное количество этажей зданий - 4, максимальный процент застройки земельного участка — 50. Общая площадь застройки обследуемого сооружения -1607,3 кв.м, максимального количество этажей зданий - 2. Следовательно, градостроительные регламенты не нарушены.

В результате выполненной реконструкции общая площадь производственного цеха лит.А (после реконструкции), согласно приказу Минэкономразвития России № от 1 марта 2016 г., составляет 1 479,5 кв.м, площади лит.И, лит.К, лит.Л                   (до реконструкции) включены в площадь лит.А (после реконструкции).

Реконструкция объекта капитального строительства - здания производственного цеха лит.А выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами, не превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом.

Конструкции здания производственного цеха лит.А находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Видимых дефектов и повреждений зданий складов лит.Б, лит.В и сборочно- производственных цехов лит.Д, лит.Е в процессе обследования не обнаружено.

Техническое состояние обследуемых объектов (лит.Б, лит.В, лит.Д, лит.Е) работоспособное.

При возведении зданий складов лит.Б, лит.В и сборочно-производственных цехов лит.Д, лит.Е, расположенных по адресу: <адрес> нарушений градостроительных норм и правил не допущено, возведенные строения и сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения от 30 декабря 2020 г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что в результате проведения обследования производственного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект исследования соответствует требованиям пп 3.1, 3.10, 4.6, 5.1, 10.3 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; п. 6.2 СанПиН 2.1.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 2 декабря 2020 г. производственное сооружение, принадлежащее Иванову А.В. и Камбалину Н.А., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно ответу АО «Газораспределение Липецк» от 30 апреля 2021 года производственный цех площадью 1479,5 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878.

Возражений со стороны собственников смежных строений и земельных участков не имеется, что подтверждается письменные пояснения правообладателей объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках - третьих лиц Афанасова А.Н., Здриковского А.В., Дураченко Е.Н., Орлова И.А., Битюкова А.А., Ширяева В.В., ООО «Энеркам», в которых они указали, что реконструкция и переустройство производственной базы по адресу: <адрес>, не нарушает их прав, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 233, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.                              123 Конституции Российской Федерации, учитывая, что реконструкция и переустройство спорного объекта недвижимости произведены в границах предоставленного земельного участка, целевое использование которых не нарушено, эксплуатация объекта не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на реконструируемое сооружение по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах                              2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании                                                        (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

В силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории субъекта осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вопрос о соответствии площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, не исследовался вопрос о местоположении объекта недвижимости, находится ли он в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиями ст.60 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждаются.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о легализации самовольной постройки и введении ее в гражданский оборот.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.                   56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт соответствия постройки требованиям, предъявляемым п.1 ст. 222 ГК РФ ее создание на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, расположение постройки в пределах границ земельного участка, а также то, что постройка отвечает требованиям целевого использования земельного участка. На истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства приведенных выше обстоятельств либо их отсутствия соответственно. Указанные обстоятельства проверяются и устанавливаются на момент обращения в суд, тогда как представленные истцом документы, содержащие исследования, изготовлены задолго до обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что результаты внесудебных экспертиз, проведенных по инициативе истцов, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, и не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, что является основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда

Председательствующий:

Судьи: