Решение по делу № 2-7230/2016 от 31.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7230/16

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Пряничниковой Ю.А., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: г. Ирбитский район, п. Пионерский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, под управлением Заровнятных А.С., и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер ***, под управлением Коновалова Д.А. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Коновалова Д.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

*** Заровнятных А.С. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Галимзянову Ф.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заровнятных А.С. в результате ДТП, произошедшего ***

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Заровнятных А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***> *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без исполнения.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности *** от ***.

Представитель истца Пряничникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу *** – <***> Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции), произведенного *** АО «Х». Ходатайствовал об уменьшении штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица Коновалов Д.А., Заровнятных А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, является Заровнятных А.С. (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в Ирбитском районе, пос. Пионерский, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, под управлением Заровнятных А.С., и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер ***, под управлением Коновалова Д.А.

Виновником ДТП является водитель Коновалов Д.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, его вина не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю Заровнятных А.С. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Заровнятных А.С., сторонами не оспаривался (л.д. 32).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Заровнятных А.С. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Заровнятных А.С. уступил, а Галимзянов Ф.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Заровнятных А.С. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права (л.д. 45).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Заровнятных А.С. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Корякиным М.П. и истцом является действительным.

Поскольку Заровнятных А.С. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** Заровнятных А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Галимзянова Ф.Р. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Кроме того Галимзянов Ф.Р. уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила <***> (л.д. 18-44).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Е в экспертном заключении № *** от ***.

Эксперт-техник Е имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Е в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение (калькуляция) № *** от ***, выполненное АО «Х». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Указанное экспертное заключение (калькуляция), выполненная АО «Х», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобному заключению требованиям. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что Б. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Х», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, представленного истцом.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> – <***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере <***> (л.д. 9).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. страховое возмещение в размере 44 613 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина