Решение по делу № 12-77/2017 от 13.03.2017

Дело №12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере Шишкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Ворожцовой Н.Г. на постановление начальника полиции ММО МВД России «Увинский» от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцова Н.Г. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление Ворожцова Н.Г. просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Свою жалобу Ворожцова Н.Г. мотивировала следующим.

Ворожцовой Н.Г. известно о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, поэтому такой запрет она не нарушает. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Ворожцовой Н.Г. пива указанному в протоколе лицу, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Ворожцова Н.Г. свою жалобу поддержала в полном объеме, пояснила следующее. Примерно в 20 часов 30 минут в магазин зашли два человека, одному было примерно 35 лет, другой был моложе, но не младше 18 лет, с щетиной и запахом алкоголя. Мужчина старшего возраста попросил пиво. Она поставила на прилавок бутылку пива объемом 1,42 л по цене 90 рублей. Этот мужчина рассчитался за пиво и взял бутылку.

В судебном заседании был оглашен протокол объяснений Ворожцовой Н.Г. от 21.02.2017 года, в котором она показала следующее. 21.02.2017 года в вечернее время в магазин зашел молодой человек, который попросил пиво «***» объемом 1,42 с содержанием этилового спирта 4,5% по цене 90 рублей. Кроме того, за молодым человеком стоял мужчина, который стал возмущаться, что она не попросила паспорт. Потом у нее появились подозрения, что молодой человек несовершеннолетний. При приезде сотрудников полиции она признала, что продала пиво молодому человеку, которому не исполнилось 18 лет. Она продала пиво, потому что посчитала, что парень уже взрослый, т.к. у него была щетина на лице, и у него были признаки опьянения. Этот молодой человек с пивом выходил на улицу к машине вместе с мужчиной, с которым зашел в магазин. Этот молодой человек постоянно находился в магазине с мужчиной, который вызвал сотрудников полиции. Находясь в магазине, мужчина указывал, несовершеннолетнему, что делать, как будто управлял им, а тот исполнял его указания.

Данные показания Ворожцова Н.Г. не подтвердила, пояснив, что эти показания фактически были отобраны 03.03.2017 года после вынесения обжалуемого постановления, сотрудники полиции сами заполнили бланк, заставив ее расписаться. В действительности было так, как она показала в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Ворожцовой Н.Г. – Борисова М.В. жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы, дополнительно пояснила следующее. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации пива. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат исправления, оговоренные только сотрудником полиции. Определение об исправлении описки Ворожцовой Н.Г. не направлялось и не вручалось. Протоколы объяснений свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол изъятия вещей также является недопустимым доказательством, т.к. бланк этого протокола был выдан только 20.03.2017 года, что не соответствует указанной в нем дате. Фактически сотрудниками полиции была осуществлена контрольная закупка. К показаниям допрошенного в суде свидетеля ***6 необходимо отнестись критически, поскольку он показал, что не знает сотрудника полиции ***13, тогда как свидетель ***4 показал обратное.

В судебном заседании свидетель ***5 показал следующее. 21.02.2017 года ему позвонил незнакомый человек, который предложил подработать, на что он дал согласие. Вечером к нему в общежитие подъехал ***15, с которым были мужчина и 2 женщины. Они поехали к магазину «***». Ему объяснили, что он должен купить алкоголь. Он вместе с ***15 зашел в магазин. Филиппов положил на прилавок 100 рублей и попросил пиво. Продавец поставила на прилавок бутылку пива. ***15 попросил его взять в руки бутылку пива, что он и сделал. После этого Филиппов сказал, что ему нет еще 18 лет. Он стал отдавать пиво обратно, но Филиппов не давал ему это сделать. ***15 позвонил своим коллегам, которые зашли в магазин, стали что-то писать, фотографировать его с бутылкой. После этого сотрудники полиции увезли его обратно в общежитие. Протокол об изъятии бутылки пива он подписал не 21.02.2017 года, а позже, во время уроков, когда к нему подъехала ***13, понятых при этом не было.

В судебном заседании свидетель ***6 показал следующее. В феврале 2017 года примерно в 19-20 часов он зашел в магазин «***». Перед ним в данный магазин зашел молодой человек, который отдал продавцу 100 рублей, после чего ему была продана бутылка пива объемом 1,5л. Он подумал, что этому молодому человеку нет 18 лет, поэтому позвонил в полицию. Он попросил молодого человека остаться до приезда сотрудников полиции, тот согласился. Сотрудники полиции подъехали, брали объяснения с продавца и него самого. После этого за ним приехал его друг ***7 приехавшими сотрудниками полиции он не встречался и с ними не знаком. Просмотренная в судебном заседании видеозапись относится к событиям, о которых он показал.

В судебном заседании свидетель ***4 показал следующее. В конце февраля 2017 года ему позвонил ***6, позвал приехать за ним в магазин «***», что он и сделал. По приезду в магазин, он увидел, что там находятся сотрудники полиции, которые оформляли протокол. ***6 объяснил ему, что зафиксировал факт продажи пива парню. После этого он вышел на улицу. Он сам факта продажи пива не видел. Он состоит в добровольной народной дружине, поэтому по этой общественной работе он знает сотрудников полиции ***19 и ***13. ***6 также состоит в этой дружине, поэтому данных сотрудников полиции тоже знает. Просмотренная в судебном заседании видеозапись относится к событиям, о которых он показал.

После просмотра видеозаписи свидетель ***4 показал, что к магазину «***» он подъехал вместе с сотрудниками полиции, которых подобрал по пути следования.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, показания свидетелей, приходит к выводу, что жалоба Ворожцовой Н.Г. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 года в 19 часов 20 минут Ворожцова Н.Г., являясь продавцом магазина «***», расположенного по адресу: УР, ***, находясь на рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции – пива «***» объемом 1,42 л с содержанием этилового спирта 4,5% по цене 90 рублей несовершеннолетнему ***5, *** года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ворожцовой Н.Г. постановления о назначении административного наказания по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации продавцом Ворожцовой Н.Г. пива несовершеннолетнему ***5 в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 года; рапорт помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Увинский» от 21.02.2017 года, согласно которому в дежурную часть ММО МВД России «Увинский» 21.02.2017 года в 19 часов 20 минут сообщил ***6 о том, что в магазине «***» в *** несовершеннолетнему продали пиво объемом 1,5 л; протокол осмотра помещений от ***, согласно которому осмотрены помещения магазина «***», расположенного по адресу: УР, ***, с фототаблицей; протокол об изъятии вещей и документов от ***, согласно которому у несовершеннолетнего ***5 изъяты одна бутылка пива «***» объемом 1,4 л по цене 90 рублей; протоколы объяснений ***6 и ***4 от ***, согласно которым последние *** в вечернее время находились в магазине «***» в ***, где наблюдали продажу женщиной продавцом пива «***» несовершеннолетнему; протокол объяснений несовершеннолетнего ***5 от ***, согласно которому *** около 20 часов он зашел в магазин «***», где купил пиво «***» объемом 1,5 л по цене 90 рублей; копия паспорта ***5*** года рождения.

    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

    Из имеющихся в материалах дела протоколов объяснений свидетелей ***6, ***4, ***5, ***8 и ***9 следует, что данные свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах протоколы объяснений данных свидетелей признаются судом недопустимыми доказательствами.

    Как показал в судебном заседании свидетель ***5 протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у него изъята бутылка пива «***» объемом 1,4 л, был подписан им не *** и без понятых. Согласно Реестру учета поступления и расходования бланков по административному законодательству ММО МВД России «Увинский» бланк протокола об изъятии вещей и документов за *** выдан ***10 ***.

    Таким образом, судом установлено, что *** протокол об изъятии у ***5 бутылки пива «***» объемом 1,4 л не составлялся, а был составлен не ранее ***, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

    При таких обстоятельствах данный протокол изъятия вещей и документов, а также сама бутылка пива, указанная в протоколе, признаются судом недопустимыми доказательствами в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

    В судебном заседании свидетель ***5, в продаже алкогольной продукции которому обвиняется Ворожцова Н.Г., показал, что деньги за пиво продавцу были переданы ***6, который попросил взять его в руки бутылку пива. Данное обстоятельство указывает на то, что сделка купли-продажи пива состоялась между продавцом Ворожцовой Н.Г. и покупателем ***6, который после осуществления данной сделки передал несовершеннолетнему ***5 бутылку пива.

    Показания свидетеля ***6 суд отвергает, поскольку данный свидетель отрицал свое знакомство с сотрудниками полиции, которыми оформлялись процессуальные документы по данному делу, а также показывал об обстоятельствах дела, противоречащих фактически произошедшим событиям. Свидетель ***4 показал, что он и ***6 являются членами добровольной народной дружины, в связи с чем знакомы с сотрудниками полиции, оформлявшими процессуальные документы по данному делу.

    В то же время суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ***5, которые согласуются с объяснениями ***1, данными в судебном заседании, и обстоятельствами получения письменных доказательств по делу. В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Ворожцова Н.Г. факт вменяемого ей административного правонарушения не признавала. С учетом чего показания Ворожцовой Н.Г., зафиксированные в протоколе объяснений от ***, суд исключает из числа доказательств.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации продавцом Ворожцовой Н.Г. пива несовершеннолетнему ***5, материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении исправления, касающиеся времени вмененного Ворожцовой Н.Г. правонарушения, заверены только должностным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение об исправлении даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлялось в адрес Ворожцовой Н.Г. Последняя факт направления и вручения ей данного определения отрицает. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны должностного лица, что, в свою очередь, нарушило право Ворожцовой Н.Г. на защиту.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое Ворожцовой Н.Г. постановление начальника полиции ММО МВД России «Увинский» от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ворожцовой Н.Г. удовлетворить.

    Постановление начальника полиции ММО МВД России «Увинский» от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, которым Ворожцова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Увинский районный суд.

    Судья                                    Е.В. Лобанов