Решение по делу № 10-19/2016 от 28.11.2016

Дело №10-19/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Безуглова В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката Буторина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной Романенко А.В.

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Романенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 21 октября 2016 года, которым

Романенко А.В., <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей и освобождена от указанного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Романенко А.В. и адвоката Моисцрапишвили О.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО2 и адвоката Буторина А.Н., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в районе торгового места № мясного цеха торгового рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни нанесла ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романенко А.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе Романенко А.В. просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что имеющимся по делу доказательствам дана неверная оценка, в частности, устанавливая её вину в совершении преступления мировой судья сослалась на доказательства (показания ФИО18), которым приговором от 01 марта 2016 года в отношении ФИО6 была дана критическая оценка, суд посчитал данные показания непоследовательными, а часть лиц прямо заинтересованными в исходе дела. В свою очередь показания Романенко А.В. были признаны приговором от 01 марта 2016 года в отношении ФИО6 достоверными и согласующимися с остальными доказательствами. Приговор суда в отношении ФИО6 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, как в отношении виновности ФИО6 в совершении преступления, так и в отношении обстоятельств, имевших место в момент совершения преступлений. Кроме этого, суд при разрешении вопроса о самообороне не учел, что нападение на Романенко А.В. имело место как со стороны потерпевшей, так и супруга последней ФИО6 практически одновременно, что существенным образом меняет соотношение сил.

В суде апелляционной инстанции Романенко А.В. и ее защитник Моисцрапишвили О.Н. жалобу последней поддержали в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и защитник Буторин А.Н. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточном для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вина Романенко А.В. установлена на основании совокупности доказательств:

- показаний потерпевшей ФИО5, пояснившей о том, что 16 мая 2014 года около 14 часов на рынке «<данные изъяты>» между ней и Романенко А.В. произошел конфликт на почве конкуренции в торговле мясом, в ходе которого последняя схватила её рукой за волосы и стала наносить удары в область головы, лица и тела до тех пор, пока их не разнял ФИО6. Действиями Романенко А.В. ей были причинены телесные повреждения;

- показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что она явилась свидетелем конфликта между Романенко А.В. и ФИО5 по поводу покупателей мяса, в ходе которого последние начали драться, при этом она видела, как Романенко А.В. держала ФИО2 за волосы руками, после чего она видела на щеке последней царапины. После этого Романенко А.В. и ФИО2 разнял ФИО6;

- показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что она была очевидцем, когда Романенко А.В. одной рукой схватила ФИО2 за волосы, а второй рукой била последнюю по лицу, голове, а также царапала лицо. ФИО2 пыталась защититься. После этого подскочил ФИО6, который встал между женщинами и стал их разнимать;

- показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила об обстоятельствах нанесения ударов Романенко А.В. по голове ФИО5 аналогично показаниям ФИО8;

- показаний свидетеля ФИО6, пояснившем о том, что 15 мая 2014 года около 14 часов между ФИО5 и Романенко А.В. возник конфликт на почве конкуренции, по поводу покупателей мяса, в ходе которого Романенко А.В. кинулась на ФИО6, левой рукой держала последнюю за волосы, а правой наносила удары по голове и лицу. После этого он стал разнимать женщин. После случившегося у ФИО5 на лице была кровь, в области щеки рваная рана, которых до конфликта не было;

- показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что 16 мая 2014 года около 14 часов между ФИО11 и Романенко А.В. возник конфликт из-за покупателей мяса на почве конкуренции. В ходе конфликта Романенко А.В. схватила ФИО2 за волосы, а также наносила удары по голове, лицу, царапала лицо, а также наносила удары по телу. После этого подскочил ФИО6, который стал разнимать женщин;

- заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Романенко А.В., которая 16 мая 2014 года около 14 часов в районе торгового места 92 мясного цеха торгового рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватила её за волосы, наносила удары по голове и лицу, причинив телесные повреждения;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин – на нижнем веке левого глаза и левой щеке /1/, на верхнем веке левого глаза /1/, внутрикожных кровоизлияний – в правой скуловой области /1/, на нижней губе слева /1/, в области левой скуловой дуги /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

2. Внутрикожные кровоизлияния – на шее справа и слева /2/, на правом плече /2/, на левом предплечье и в области левого локтевого сустава /4/, которые не причинили вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п.1,2 образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в заявлении.

С учетом указанных, и иных доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Романенко А.В., квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Романенко А.В. в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд учел, что Романенко А.В. ранее не судима, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы.

Обоснованно мировым судье применены положения, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, об освобождении Романенко А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам не могут быть приняты, так как приговор мирового судьи в части оценки доказательств достаточно мотивирован, с приведением доводов, по которым были приняты одни и отвергнуты иные доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Романенко А.В. о том, что приговор в отношении ФИО6 от 01 марта 2016 года имеет преюдициальное значение при решении вопроса о виновности Романенко А.В., так как приговором в отношении ФИО6 установлению подлежали иные обстоятельства, указывающие на совершение последним противоправных действий в отношении Романенко А.В. после развития конфликта между последней и ФИО12. По этим же основаниям не могут быть приняты как обоснованные доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно переоценил доказательства, которым ранее уже была дана иная оценка. Обоснованными суд апелляционной инстанции суд считает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Романенко А.В. признаков необходимой обороны. Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что участие ФИО6 в конфликте существенно меняло соотношение сил, не могут быть приняты, так как последний стал участником конфликта после его развития между Романенко А.В. и ФИО5, в том числе после осуществления Романенко А.В. в отношении последней противоправных действий, правильно квалифицированных мировым судьей.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для вынесения оправдательного приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части, после слова «установил:», абзаца: «Романенко А.В. частным обвинителем ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:», так как данный абзац является излишним, учитывая содержание заявления ФИО5 в порядке частного обвинения и те обстоятельства, которые были установлены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 21 октября 2016 года в отношении Романенко А.В. изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части после слова «установил:», абзаца: «Романенко А.В. частным обвинителем ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:», в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края в отношении Романенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Безуглов