Решение по делу № 33-2451/2017 от 29.08.2017

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-2451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Никулина Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Орла от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веретенникова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Никулина Сергея Валерьевича в пользу Веретенникова Андрея Николаевича убытки по Договору № 64 от 16.03.2011 года в сумме 2344093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50000 руб. и судебные расходы в сумме 10058 руб., всего 2434151 руб. (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один рубль).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Никулина Сергея Валерьевича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 15220,47 руб. (пятнадцать тысяч двести двадцать рублей сорок семь копеек)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Никулина С.В. и его представителя Смирновой О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу Веретенникова А.Н. и его представителя по доверенности Кулабина С.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину С.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2011 года между ним и ответчиком был заключён договор № 64 на разработку и установку вентиляционной системы в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, стоимостью 1130000 руб. Срок исполнения договора - 45 дней. В счет оплаты работ по договору ответчику были переданы денежные средства в размере 961670 руб. Оставшаяся сумма в соответствии с условиями договора подлежала оплате после подписания акта выполненных работ. До настоящего времени работы не завершены, имеются недостатки, которые ответчиком не устраняются.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эффективные технологии» установленная система вентиляции и кондиционирования не работоспособна, для устранении выявленных недостатков необходимо произвести дополнительные расходы на сумму 794180 руб.

По указанным основаниям с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2344093 руб., состоящие из фактически уплаченной суммы и расходов, необходимых для устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.; расходы по досудебному исследованию в сумме 10058 руб. и штраф в сумме 1297046,5 руб.

Рассмотрев возникший спор суд постановил обжалуемое решение.

Никулин С.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что судом были нарушены нормы о подведомственности, поскольку фактически между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда и поставки, характерный для предпринимательской деятельности.

Полагает, что на спорные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

Считает, что истец нарушал сроки оплаты работ по договору и не оплатил их в полном объеме.

Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена в отношении объекта, незавершенного строительством, который, как любой незаконченный объект, имеет недостатки.

Приводит доводы о том, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Утверждает, что истец не доказал совокупность условий для возложения на Никулина С.В. гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ.

    Согласно ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.03.2011 между Веретенниковым А.Н. и Никулиным С.В. был заключён договор № 64, по условиям которого Веретенников А.Н. (заказчик) поручил Никулину С.В. (исполнителю) за вознаграждение выполнить работы по разработке и изготовлению вентиляционной системы и системы кондиционирования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в установленные сроки, в соответствии с требованиями п.2.1 договора, с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 1130000 руб., срок исполнения работ - 45 дней с момента оплаты.

Согласно платёжным поручениям 16.03.2011 года в счёт оплаты по договору истцом оплачено ответчику 300000 руб. (л.д.11). 17.03.2011 – 260000 руб. (л.д.12). 21.11.2011 – 401670 руб. (л.д.13), всего 961670 руб.

Как следует из материалов дела, Никулиным С.В. были нарушены сроки, установленные договором, также в работе были выявлены недостатки, о чем Никулин С.В. был поставлен в известность.

С целью определения качества выполненных по договору работ Веретенников А.Н. обратился к независимому специалисту.

Заключением ООО «Эффективные системы» было установлено, что система кондиционирования неработоспособна; стоимость работ по исправлению недостатков определена в сумме 794180,55 руб. (л.д.16).     

За проведение независимого исследования истцом было оплачено 10058 руб. (л.д.22, 23).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для проверки доводов иска, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лобанову А.М.

Согласно заключению экспертизы ИП Лобанова А.М. установлено, что система общеобменной вентиляции П1, В1 в домовладении истца неработоспособна, так как не обеспечивает нормативный воздухообмен в жилых помещениях. Причинами неработоспособности систем вентиляции являются производственные недостатки: отсутствие проекта систем вентиляции и кондиционирования воздуха; некорректный выбор приточного и вытяжного вентиляторов из-за отсутствия проекта вентиляции и соответствующих аэродинамических расчётов; недостаточное сечение воздуховодов систем вентиляции по той же причине; возможно, в зимний период года проводилась перенастройка производительности вентилятора для уменьшения расхода приточного воздуха, чтобы обеспечить его нагрев до требуемой температуры в калорифере; тепловая мощность установленного калорифера не позволяет обеспечить требуемый нагрев приточного воздуха, кроме того, установленной мощности теплогенераторов (котлов) недостаточно для теплоснабжения калорифера, на блоке охлаждения системы кондиционирования и его шкафе управления имеются видимые следы ремонтных воздействий, которые повлияли на работоспособность системы кондиционирования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению вентиляционной системы и системы кондиционирования в работоспособное состояние составляет 1382423 руб., указанная стоимость может быть уточнена только после разработки детальной рабочей проектно-сметной документации на вентиляционную систему и систему кондиционирования.

Факт неисправности установленной системы вентиляции и кондиционирования подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперт Бочаров А.Н. и специалист Макарин С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца денежную сумму в размере 2344093 руб. (оплаченную по договору и стоимость ремонтно-восстановительных работ по экспертизе), исходил из того, что при разрешении спора установлено несоответствие выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил, а также бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков работ.

При этом суд принял во внимание, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не окончены, имеющиеся недостатки не устранены, работы истцом не приняты, система неработоспособна; при полной стоимости работ по договору – 1130000 руб. стоимость работ по устранению недостатков определена истцом в досудебном порядке в сумме 794180 руб. (л.д.16), в ходе судебной экспертизы – 1382423 руб. (л.д.83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделаных судом выводов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом правильно установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ИП Никулина С.В. в пользу Веретенникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав сторон настоящего спора и характер спора, не связанный с экономической деятельностью истца, не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку в данном случае истец обратился в суд как собственник жилого дома, которому была оказана ненадлежащая услуга по установке системы вентиляции и кондиционирования в индивидуальном жилом доме.

По тем же основаниям не принимает судебная коллегия довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О защите прав потребителей».

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи