Решение по делу № 2-773/2015 от 29.07.2015

Дело №2-773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре С.В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.П. к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов,

установил:

Истец П.Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк», в котором просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, в частности: копии приложений к договору №13162937 от 08.05.2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №13162937 от 08.05.2014 года на выдачу кредитной карты №4059930009423245 посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом 166500 рублей. Также согласно условиям договора истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До сведения истца банком не было доведено, что, подписывая заявление она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Истец полагает, что её права были нарушены, поскольку: ей была предоставлена не полная информация по кредиту до заключения договора, а также имеет место необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, и предоставление неверной информации о наличии задолженности по кредиту. Истец желает получать полную информацию о своих обязательствам по кредиту, однако она лишена такой возможности, поскольку, на руках у неё имеется только заявление о предоставлении потребительского кредита. 05.01.2015 года истец обращалась в банк с претензией об истребовании документов по кредиту, до настоящее время ответ на претензию и документы не получены.

Истец П.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя банка. Представлены возражения по иску, согласно которым банк считает заявленные требования необоснованными, по тем основаниям, что договор между П.Е.П. и банком был заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным договором, а именно кредитным договором, договором банковского счета, соглашением об использовании простой ЭЦП, и представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график погашения задолженности были получены П.Е.П. при заключении договора. В случае их утраты, истец вправе была обратиться в банк за их повторной выдаче в любое время. Также банк в любом из своих офисов предоставляет клиенту выписку по его счету в случае такого обращения. П.Е.П. при получение кредита располагала все информацией по кредиту, договор был подписан без разногласий. Представленную в суд претензию банк от П.Е.П. не получал. За истребуемыми в данном иске документами истец может обратиться в любой офис банка.

Суд, изучив исковое заявление, и приложенные к нему документы, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между П.Е.П. и ОАО «Лето Банк» 08.05.2014 года был заключен кредитный договор №13162937 на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 166500 рублей.

Данный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем обращения П.Е.П. в ОАО «Лето Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита. Банком в свою очередь, на имя П.Е.П. открыт счет с кредитным лимитом, согласно заявления-оферты.

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами, что договор между П.Е.П. и банком был заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным договором, а именно кредитным договором, договором банковского счета, соглашением об использовании простой ЭЦП, и представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов.

Единый документ – кредитный договор между сторонами не заключался, П.Е.П., как заемщик по договору на заключении единого документа не настаивала.

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что стороны – П.Е.П. и банк – достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Так, согласно п. 6 Заявления скрепленного подписью истца, П.Е.П. подтверждает, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 11 указанного заявления П.Е.П. подтверждает, что ею получена полная информация по кредиту, и размерам платежей по нему.

Как следует, из выписки по счету, открытому на имя П.Е.П., истец воспользовалась кредитными денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, действий ответчика, которые могли повлечь нарушение прав истца.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае отсутствия на руках у П.Е.П. документов по кредиту – условий, тарифов, графика, а также выписки по счету – она вправе беспрепятственно получить данные документы, как клиент банка в любом из отделений банка.

Как указывает истец, 05.01.2015 года она обратилась в банк с претензией о предоставлении копии документов по кредиту, и требованием и перерасчете задолженности.

При этом, доказательств получения банком указанной претензии и получение П.Е.П. отказа в удовлетворении её требований согласно претензии, истцом не представлено, что, по мнению суда, является дополнительным основанием для отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, исходя из правовой природы судебной защиты гражданских прав основанной на нарушении таких прав со стороны ответчика по делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны ответчика, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств отказа ОАО «Лето Банк» в предоставлении ей копий документов по кредиту об обязании к выдаче которых П.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, соответственно, доводы истца, на которых она основывает заявленные исковые требования, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Е.П. к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2015 года

Судья подпись