Решение от 24.10.2024 по делу № 22-9127/2024 от 30.09.2024

Судья Андреева К.О.                                                                             Дело №22-9127/2024

    50RS0041-01-2023-001437-43

                           апелляционное    определение

24 октября 2024 года                                       г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Антонова А.В., Бордуновой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденных С и П,

осуществляющего защиту осужденной С адвоката Голдесовой С.Н. и адвоката Ильиной В.В. в защиту интересов П, представивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи О,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голдесовой С.Н. в защиту С и адвоката Ильиной В.В. в защиту интересов П на приговор Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2023 года, которым

С, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, образование высшее, разведена, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не военнообязанная, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, не работающая, судима

<данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 04.05.2023,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

П, родившийся <данные изъяты> в д.Ново-<данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий водителем <данные изъяты>», ранее не судим,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения С и П до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденных С и П, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих защитников об отмене приговора и оправдании за отсутствием в их действиях состава мошенничества, адвоката Голдесовой С.Н. об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо о возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, адвоката Ильиной В.В. об отмене приговора и оправдании П в соответствии с п.1 ч,1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору

С совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ,

П совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ,

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

               Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2024 приговор Рузского районного суда Московской области от 23.08.2023 в отношении С и П изменен. Смягчающим наказание С обстоятельством признана явка с повинной. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

                 Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2024 в отношении С и П отменено в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые яывляются существенными, повлиявшими на исход дела.. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Адвокат Голдесова С.Н. в защиту С в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор Рузского районного суда Московской области от 23.08.2023 в отношении С, осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, П, осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или решить вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

С приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора, выявлением обстоятельств для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не смотря на то, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, указывают на отсутствие состава преступления и противоречат предъявленному обвинению, предусмотренного ст.159 УК РФ суд принял решение о доказанности вины. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку нарушению права на защиту, о котором заявила защита о предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.05.2023 с одним текстом обвинения, а в ходе фотофиксации уголовного дела 22.05.2023 в порядке ст.217 УПК РФ защите предоставлены материалы, где указанное постановление с иным текстом обвинения, что влечет за собой возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 19.05.2023 защитнику и С следователем предъявлено для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.05.2023, текст которого отличается от текста в фабуле обвинительного заключения и текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.17-19). После предъявленного обвинения от 18.05.2023 С допросили в качестве подозреваемой т.3 л.д.11-15, и только после, через несколько минут, допросили в качестве обвиняемого т.3 л.д.23-25. Данный порядок допросов и предъявления обвинения до допроса в качестве подозреваемого является существенным нарушением требований УПК РФ и нарушает право на защиту. После чего следователь уведомил об окончании следственных действий и предложил ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так как ему дело нужно отправлять в суд. С учетом занятости обвиняемой С, та подписала необходимые процессуальные документы, она, как защитник, отказалась подписывать с указанием на то, что нет описи и нумерации листов уголовного дела. Достигнута договоренность об ознакомлении с материалами уголовного дела 22.05.2023, когда адвокат явилась на ознакомление с материалами дела и при ознакомлении с делом делала фото необходимых в дальнейшем документов. В ходе судебного разбирательства адвокатом обнаружено, что текст в постановлении в качестве обвиняемого от 18.05.2023 изменен, что было сообщено суду в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях, что данная фальсификация является грубым нарушением права на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако суд не приобщил к материалам дела текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.05.2023, полученного 19.05.2023, государственный обвинитель заявил о том, что мало ли где защитник взяла данное постановление. В итоге в приговоре в своих доводах суд счел, что оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется и нарушение норм УПК РФ отсутствует. Данные выводы суда противоречат сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ и доказательствам, на которые ссылается и прилагает защита. Что касательно предъявленного обвинения и обстоятельств по делу, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, судом вообще не дана в приговоре оценка доводам защитников подсудимых С и П, будто бы защитников и не было в процессе и они не излагали оценку доказательствам обвинения.

Стороной обвинения инкриминируется С совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием служебного положения. Анализируя доказательства, предоставленные стороной обвинения, защита делает вывод о недоказанности факта мошенничества, включая сам факт отсутствия такового.

Согласно исследованных доказательств, которые предъявило государственное обвинение, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.03.2023 (т. 1 л.д.10) согласно которого в СО по г.Можайск ГСУ СК РФ по Московской области поступил материал проверки в порядке п.2 ч.1 ст.37 УПК РФ о том, что за период с 14.12.2020 по 30.07.2023 П, не исполняя своих обязанностей в МАУ «Издательский дом «Подмосковье-Запад», куда принят на работу С, получил заработную плату за указанный период в общей сумме 590 808 рублей 42 коп. Каким образом прокуратура в порядке надзора установила эту сумму, факт о неисполнении обязанностей, без опроса самих указанных лиц, не указано. При направлении материала проверки прокуратурой в следственный орган указывалось решить вопрос об уголовном преследовании С по ст. ст. 285, 292 УК РФ.

Приводя фабулу предъявленного обвинения, считает, что следствием не выполнены требования ст.73 УПК РФ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию - это время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Не доказано, что предварительный сговор имел место быть, что были распределены преступные роли, данный квалифицирующий признак излишне вменен и подлежит однозначно исключению, суд данный довод защиты оставил без оценки.

Обвинение противоречит сами себе, предоставляя суду доказательства, что автомобиль ездит по путевым листам, за рулем находится П, но обвинение в дальнейшем указывает, что он вообще не работал. С и П утверждали, что обязанности водителя выполнялись, работа связана с непостоянным нахождением на работе. Кроме того, как пояснил П, что зачастую использовал личный автомобиль для исполнения трудовых обязанностей. Но при этом работа имела место быть, за нее получалась заработанная плата. Возможно и были какие-то дни, когда не получалось работать, но путевые листы заполнялись и сдавались, чтобы не терять дни, но это явно не инкриминируемый период. Доказательств того, что работа не выполнялась, нет. Приобщены и исследованы путевые листы с 11.01.2021 и т.д. (т.1 л.д.75-212). Но не проверен период выполнения работы с 14.12.2020 по 11 01.2021, который инкриминируется С и П. По результатам проверки БД «Проезды» видно, что проверялись не все трассы и автомобильные дороги, но суд просто переписал в приговор фабулу обвинения и доказательства, не оценив существенные противоречия.

Показания свидетелей 6, 1, 2, 3 не подтверждают и не опровергают факт работы П в МАУ Издательский дом «Подмосковье-Запад». При этом показания Стороженко подтверждают сменный график по основному месту работы январь и февраль 2021 года. Павленко видела П несколько раз на работе, по сути не контролировала его деятельность.

Кроме того, С инкриминируется получение согласно отведенной ей роли 25 220 рублей. На следствии и в суде она пояснила, что данные денежные средства с этого места работы П являются алиментами. Данный факт довод судом не проверен и не оценен.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Адвокат Ильина В.В. в защиту интересов П в апелляционной жалобе и дополнению к ней с приговором Рузского районного суда в отношении П, которым он признан виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ, не согласна, в действиях П отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поэтому П подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч,1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ и в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

П себя виновным не признал, полагает несправедливым и незаконным его обвинение в совершении преступления (мошенничества).

П признан виновным в том, что он, вступил в сговор с С, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корытных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, устроился на работу в должности водителя в МАУ «Издательский дом Подмосковье-Запад». Во исполнение своего преступного умысла заполнял путевые листы с 14.12.2020 по 16.08.2021, не работал, свои должностные обязанности водителя не исполнял, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба РГО МО.

В силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу. В ходе предварительного следствия сложилась ситуация, когда все сомнения толковались не в пользу П, а против него.

В ходе исследования доказательств, как следует из допроса подсудимых, оглашенных показаний свидетеля 4, 5, письменных материалов дела - результатов запроса к БД «проезды», приобщенных защитой табелей учета рабочего времени, приказа об отпуске, выяснено, что П выполнял свои обязанности в должности водителя в организации МАУ «Издательский дом «Подмосковье-Запад», замечаний к его работе не было.

Оглашенные показания свидетелей обвинения 2, 6, 1 никак не подтверждают предъявленного обвинения П, а лишь констатируют факт его трудоустройства в организацию ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов». Иные исследованные судом доказательства не подтверждают версию обвинения о том, что П вовсе не выходил на работу в МАУ «Издательский дом «Подмосковье-Запад», они лишь свидетельствуют об имеющихся трудовых отношениях у него с двумя организациями.

Таким образом, по делу имеются неустранимые противоречия, в приговоре нет конкретизации, по какой причине суд счет невозможным выполнение П своих обязанностей в иное время либо в дни, когда он не был занят на основной работе полный рабочий день, либо находился в отпуске на основном месте работы. Нет ни одного свидетеля, который бы показал, что П не выполнял трудовые обязанности в МАУ «Издательский дом Подмосковье-Запад», свидетели показывают, что П выходил на работу, свидетель 4 - медсестра осматривала его перед выездом, свидетель 5 - зам. директора МАУ «Издательский дом Подмосковье-Запад» также точно видела П в МАУ несколько раз.

П, подписывая трудовой договор на 0,5 ставки в МАУ «Издательский дом Подмосковье-Запад» намеревался там работать, фактически исполнял трудовые обязанности, эти обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не опровергнуты стороной обвинения. Перечисленные в приговоре доказательства - показания оглашенных свидетелей лишь подтверждают факт трудовых отношений у П в двух организациях. Письменные материалы дела свидетельствуют об осуществлении С и П трудовой деятельности и размере полученной заработной платы.

Судом приобщены доказательства защиты, оценка которым в приговоре суда не дана: табель учета рабочего времени П в ГБУ «НРПЦ», из которого следует, что с декабря 2020 года и до середины марта 2021 года П большую часть времени не был занят на основном месте работы. График был плавающим. Это подтверждают и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании - 6, 1; приказ об отпуске, из которого следует, что ГБУ «НРПЦ» П предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и П в это время не был занят на основном месте работы, а следовательно, осуществлял трудовую деятельность в организации под управлением С; журнал учета выезда автотранспортных средств ГБУ «НРПЦ», из которого следует, что не только водитель П допущен к управлению транспорта АМ<данные изъяты>SD per знак <данные изъяты>, а это значит, что даты проезда, указанные в запросах к БД, не подтверждают факт управления транспортным средством именно П.

Судом не учтено, что фактически ущерб потерпевшему (Администрации РГО) причинен не был, работа выполнялась, нареканий не было. Замечаний в адрес организации со стороны Администрации РГО не вносилось.

Кроме того, в деле нет доказательств группы лиц. С является бывшей супругой П, у них двое несовершеннолетних детей, П ежемесячно по обоюдному согласию несколько лет подряд перечисляет 33 процента от своего заработка С. Иногда он делал пометку «Алименты», иногда нет. Этому факту оценку суд не дал, но в обвинение заложил как доказательство сговора перечисление денежных сумм на карту С.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении П и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что постановленный в отношении С и П приговор подлежит отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

В силу ст.389.17 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, положениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основанный на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что С, являясь директором муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Подмосковье-Запад», то есть должностным лицом, поскольку осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, действуя из корыстных побуждений, намереваясь незаконно обогатиться путем неправомерного изъятия бюджетных денежных средств, вступила в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, со своим бывшим супругом П, и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам указанного учреждения и в целях извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, совместно с П, путем обмана похитили денежные средства из бюджета Рузского городского округа Московской области.

С целью реализации своего совместного с П преступного умысла, трудоустроила 14.12.2020 П в «Учреждение» на должность водителя, пояснила ему, что в «Учреждении» ему фактически исполнять должностные обязанности не нужно, указала П на необходимость получения зарплатной банковской карты, привязанной к лицевому счету, открытому 13.01.2021 на имя П в АО «Газпромбанк», на баланс которой в период с 14.12.2020 по 16.08.2021 производилось перечисление денежных средств в виде заработной платы и иных выплат за фактически невыполняемую П работу в качестве водителя «Учреждения».

Во исполнение совместного преступного умысла и цели, П с ведома и согласия С, в период с 14.12.2020 до 16.08.2021, в неустановленном следствием месте составлял и заполнял путевые листы о ежедневном выезде легкового автомобиля марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 150 в рейс по служебной необходимости, а также проставлял в них штампы о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Заведомо зная, что П в «Учреждении» фактически в период с 14.12.2020 до 16.08.2021, не работал, свои должностные обязанности водителя не исполнял, утвердила своей подписью путевые листы легкового автомобиля марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак М 762 ТК 150 за период с 14.12.2020 по 16.08.2021, водителем на которой числился П, после чего ввела в заблуждение заместителя директора «Учреждения» 5, неосведомленную о ее и П преступных намерениях, сообщив ложные сведения об исполнении П своих трудовых обязанностей и наличии оснований для его премирования, после чего Павленко вносила в табеля учета рабочего времени сведения об исполнении П своих служебных обязанностей водителя, после чего С утверждала и подписывала табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда «Учреждения» за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года.

На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени были зачислены заработная плата, премии и иные выплаты за якобы выполненную П работу, в период с 14.12.2020 по 31.12.2020, всего в размере 154 392 руб. 51 коп.

С, продолжая задуманное, в период с 14.12.2020 до 16.08.2021 не составляла актов невыхода П на работу.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, С в период с 14.12.2020 до 16.08.2021 согласно отведенной ей преступной роли получила от П денежные средства в размере 25 220 рублей Банка России, которые он передавал ей путем банковских переводов на банковскую карту, привязанную к лицевому счету, открытому 21.09.2020 в АО «Газпромбанк» на ее имя, которыми впоследствии С распорядилась по собственному усмотрению.

В результате взаимосвязанных совместных преступных действий С и П путем неправомерного изъятия бюджетных денежных средств Администрации Рузского г.о. Московской области был причинен имущественный вред на общую сумму 154 392 руб. 51 коп.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что «Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой С в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, вина подсудимого П в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ».

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, что оснований к переквалификации действий подсудимой С, не имеется, поскольку предъявление С обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ, постановление о привлечении С в качестве обвиняемой соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия С по квалифицирующему признаку ч.3 ст.159 - совершение мошенничества в крупном размере, который ей не вменялся органами предварительного следствия. При этом фактически исключил из предъявленного С обвинения квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (исходя из предъявленного обвинения с П). Действия П квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, допустил в приговоре противоречие, которое не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Разрешая уголовное дело, суд должен исходить из требований ст.252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Пленум Верховного суда РФ в п.19 постановления №55 от 29.11.2026 «О судебном приговоре» указал, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Однако в приговоре в отношении С и П отсутствует указание о том, что суд первой инстанции считает необходимым переквалифицировать действия С и по каким причинам. Устранить имеющиеся противоречия в апелляционном порядке не представляется возможным.

Согласно п.20 вышеуказанного постановления всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По настоящему уголовному делу суд не только не привел оснований для изменения квалификации действий подсудимой С, но и не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии относительно квалификации преступления по конкретной статье уголовного закона, ее части, наличии в содеянном квалифицирующих признаков мошенничества. Выводы суда первой инстанции в нарушение положений постановления «О судебном приговоре» не мотивированы городским судом, который не высказал своего мнения относительно правильности квалификации и наличия признаков состава конкретного преступления и его квалифицирующих признаков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку допущенные городским судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░