Решение по делу № 2-1468/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Каневская Краснодарского края    29 октября 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием истца Жадановой Л.П., ее представителя Пикус Ю.А. ( в порядке ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика ПАО Сбербанк, поверенной Подтуркиной А.П., представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадановой Л.П. к ПАО « Сбербанк» о расторжении договора кредитной карты, приостановлении начисления процентов, признании недействительной сделкой списание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Жаданова Л.П. обратилась с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о расторжении договора кредитной карты, приостановлении начисления процентов, признании недействительной сделкой списание денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ей 21.07.2020, ответчиком, согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, была выдана кредитная карта с лимитом 79000 руб., под 24.051% годовых. Договор был заключён по форме банка и внести в него изменения, было невозможно. Ответчик не ознакомил ее с общими условиями и памяткой по безопасности. Получив карту, она решила использовать деньги только в случае наступления непредвиденных событий, так как она пенсионер и оплачивать какой либо кредит не имеет возможности. Условия в случае использования карты, являлись бы для нее кабальными. Информацию о наличии у нее кредитной карты, её номер и пароль третьим лицам она не передавала и тем не менее ее персональные данные стали доступными для мошенников. С момента получения кредитной карты она никаких операций по карте не производила, не использовала ее в каких-либо платежных устройствах, никаких кодов и паролей нигде не вводила и информацию о кредитной карте никому не передавала. 04 января 2021 г. в результате действия мошенников с ее карты было списано 74 959 руб. С номера 900 ей пришло сообщение, что карта заблокирована и ей перезвонят для подтверждения платежа. Звонка не поступило, оператор ответчика с ней не связывался по телефону. Она позвонила на горячую линию ответчика, чтобы приостановить или отменить проведение операций, но ей было отказано. Ей сказали, что по карте произведены мошеннические операции и необходимо обратиться в полицию, а приостановить проведение операций или отменить платежи, банк не может. Ответчик не предоставил ей информацию кто, с какого устройства и с какого IP-адреса ввёл пароли, направленные в смс- сообщении. Она пароли не вводила и ответчиком не доказано обратное, следовательно согласно ст. 14 у ПК в отношении нее действует презумпция невиновности. Позвонив в полицию она рассказала о случившемся и написала заявление. У оператора ответчика она выяснила, что на ее имя открыт личный кабинет, который она не открывала и никогда им не пользовалась, логина и пароля у нее не было. Согласно предоставленного ответчиком отчета по счёту ее кредитной карты, датой операции является 04.01.2021, а датой списания 05.01.2021, т.е. после уведомления о мошеннических действиях по карте. Карта по ее просьбе была заблокирована,

       она написала заявление в полицию, однако 05.01.2021 ответчиком были списаны денежные средства с кредитной карты без ее согласия, что является незаконным, совершенным без ее согласия и имеет признаки кабальной сделки. В ответе на ее претензию ответчик пояснил, что перевод денег был выполнен 04.01.2021. Из предоставленного отчета по счету кредитной карты видно, что списание средств произведено 05.01.2021, таким образом ответчик вводит в заблуждение и предоставляет неверную информацию. Также в ответе банка на досудебную претензию сказано, что для подтверждения операции был произведен звонок 04.01.2021 в 13.11.52,однако в справке о детализации расходов по счету мобильного телефона видно, что подобного звонка не поступало. Так же смс-сообщения с кодами содержали неверную информацию, время в них указано 10.20, в свою очередь сообщения приняты в 13.20, что свидетельствует о необеспечении безопасности операции со стороны ответчика. Ответчик должен был выявить сомнительные операции, приостановить проведение операций на срок не более двух дней и запросить подтверждение на проведение операции у клиента, однако ответчик с ней по телефону не связывался, никаких пояснений и подтверждений не просили, она сама звонила ответчику с просьбой приостановить операции или отменить, но получила отказ. Заключая с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик взял на себя ответственность по обеспечению сохранности ее персональных данных и денежных средств, однако не обеспечил этого чем нарушил ее права как потребителя. Ответчик при выдаче ей кредитной карты не ознакомил ее с правилами их использования, не информировал о возможных мошеннических действиях и о незащищенности карты. 09.01.2021 она обратилась к ответчику с требованием о возврате похищенных денежных средств и пояснений об открытии на ее имя личного кабинета, но получила отказ. После возбуждения уголовного дела по факту мошенничества она обратилась к ответчику о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредитной карте до установления виновных лиц, но ей отказали, в просьбе не начислять проценты по кредитной карте до установления виновных лиц и возврата похищенных денег, ей так же отказали, что незаконно. Просит приостановить начисление процентов по кредитной карте, освободить ее от возврата суммы кредита 74 959 руб. в связи с кабальностью сделки, признать списание денежных средств в сумме 74 959 руб. недействительной сделкой и обязать ответчика возместить неправомерно списанные денежные, расторгнуть Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и выплатить ей моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Суду истец пояснила, что кредитная карта ей была навязана, она не имела намерения ее использовать. 04.01.2021 ей поступил звонок с номера указанного на карте, о якобы произведенных операциях по ее карте и она сделала все так как ей сказал представитель банка, а потом выяснилось, что с ее карты списали деньги. Она пыталась позвонить по тому номеру с которого ей звонили представители банка, но каким то образом он изменился в ее телефоне и она не смогла дозвониться. После этого она позвонила ответчику и просила не производить списание денег с ее карты, но их списали.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в них отказать, в суд представила письменные возражения, согласно которым, истец является держателем кредитной банковской карты № 4854*******79379, выданной на основании ее заявления 21.07.2020г. Для учета операций с данной картой истцу был открыт счет№ 40817810******4871345 и 04.01.2021 истцом в сети интернет, с использованием ее кредитной карты, были произведены операции на сумму 74959 руб. Истец обратилась в банк 09.01.2021 и сообщила, что не совершала операций по карте, просила деньги вернуть и сообщить кто открывал ей личный кабинет. Ответчиком истице был дан ответ, что все операции по карте были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на телефон истицы в смс сообщениях. Пароли были введены верно, в. связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых истцом операций. Истец был предварительно уведомлен о поступивших в банк распоряжениях 04.01.2021 на перевод денежных средств, путем направления на номер мобильного телефона истца 7 918 316 31 16, подключенный к услуге «Мобильный банк». То есть ответчик посредством sms- информирования по банковским операциям, направлял уведомления как при авторизации транзакций, так и после их исполнения, обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием его банковской карты была исполнена надлежащим образом. В силу закона «О защите право потребителей» ответчик освобождается от ответственности, если вред причинён клиенту вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, известных только Клиенту (логина и паролей). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент из зачисления на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств плательщика, обязательство оператора по их переводу прекращается в момент наступления его окончательности. Т.е. на момент обращения истца к ответчику об оспаривании проведенных операций, последние уже были обязательны для ответчика, и не могли быть ни оспорены ни отменены. Для защиты интересов клиентов, пользующихся услугами удаленного управления счетами, банком принимаются надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами, так при проведении операций по переводу денежных средств банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России per.№ 13259Н от 14 ноября 2013 года на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела и доказательства представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчики или их представители представляют суду и истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные нормы являются императивными при, наличии у ответчика возражений относительно предмета спора.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные    условия договора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец является клиентом ответчика. На основании ее заявления от 21.07.2020 на получение кредитной карты, на ее имя в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, был открыт кредитный счет № ****1345, предоставлена кредитная карта №****9379, с возобновляемым кредитным лимитом 79000 руб., под 23,9 % годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями, тарифами, и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Поскольку ответчик оказывает истцу банковские услуги, отношения между сторонами по договору о предоставлении и использовании банковских карт регулируются Законом « О защите прав потребителей» в части общих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

          В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

            В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на    это лицом.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ " О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение).

            В силу п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п.2.10 Положения).

Истец суду пояснила, что 04.01.2021 на номер ее телефона поступил звонок с номера указанного на обороте кредитной карты, содержащий информацию о мошеннических действиях с использованием ее банковской карты. Истец утверждает, что никакие пароли ей не приходили и она не давала распоряжения о списании с ее кредитной карты денежных средств. Из ее пояснений следует, что после того как ей стали приходить смс уведомления о списании денежных средств, она обратилась к ответчику заблокировать карту и отменить операции по списанию денежных средств. Так же истец пояснила, что 09.01.2021 г. обратилась к ответчику с претензией вернуть ей списанные со счета ее кредитной карты деньги и разъяснить, кем был открыт личный кабинет на ее имя. В ее требованиях было отказано.

На основании заявление истца 07.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем не менее сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает истицу от обязанности по погашению    кредитной задолженности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

        Подписанный слип-чек-квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) является для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Согласно предоставленных истцом скриншотов смс уведомлений, отчета по счету кредитной карты и постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, 04.01.2021 г. в период с 12 ч. 36 мин. до 13 ч. 13 мин. неустановленное лицо позвонило истцу с абонентских номеров 74990556710, 74990551691, 74992132676,74990556710 сообщив несоответствующие действительности сведения, убедив перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №***9379 в размере 74959 руб.

Таким образом, при осуществлении операций по карте истицей были использованы персональные средства доступа и поскольку распоряжения на списание денежных сумм давались от имени истца, идентифицированного посредством введения одноразовых персональных кодов, ответчик не имел оснований отказать в проведении оспариваемых операций.

        В соответствии с п.9.3 Правил предоставления и обслуживания карт клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицам, до уведомления банка об утере или использовании без согласия клиента карты.

В соответствии с п. 14 п. 3 Федерального закона « О национальной платежной системе» ( далее Закон) безотзывность перевода денежных средств- характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. п. 10, 15 ст. 7 Закона, перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.9.1 ст. 9, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика, и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

         Как следует из фактических обстоятельств дела, непосредственно ответчика о мошеннических действиях истец уведомил уже после списания денежных средств с ее счета, что делало невозможным отзыв платежа. Доказательств того, что до уведомления ответчика о мошеннических действиях, денежные средства со счета истицы не были списаны, материалы дела не содержат.

            Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Правил предоставления и обслуживания банковских карт ответчика с учетом мер предосторожности.

            При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется, в связи с чем суд отказывает истице    в их удовлетворении.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, установлено отсутствие вины ответчика в списании денежных средств с карты истца, требования производные от основного - о приостановлении начисления процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жадановой Л.П. к ПАО « Сбербанк» о расторжении договора кредитной карты, приостановлении начисления процентов, признании недействительной сделкой списание денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-