Решение по делу № 33а-3771/2021 от 01.10.2021

Дело № 9а-120/2021; 33а-3771/2021

УИД 68RS0010-01-2021-000550-82

Судья Волынкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тамбов                                                                                3 ноября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

    судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,

        рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Попова Александра Владимировича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Попов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) руководителей УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия), связанных с неисполнением приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения ввиду не соответствия требования статьей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.08.2021 Попову А.В. продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 06.09.2021.

Придя к выводу о том, что в установленный судом срок административным истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, судья Кирсановского районного суда Тамбовской области определением от 8 сентября 2021 г. возвратил данное заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение судьи отменить, поскольку поданное им заявлением соответствует требованиям закона. Указывает о том, что он не имеет возможности предоставить справку, свидетельствующую о наличии либо отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей районного суда по настоящему материалу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Считая, что данные недостатки не были устранены, судьей административное исковое заявление Попова А.В. было возвращено.

Между тем, при решении вопроса о принятии административного искового заявления Попова А.В. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения. Неуплата государственной пошлины в установленный судом срок послужила основанием для возвращения административного искового заявления.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении и судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как обжалуемого определения о возвращения административного искового заявления так и определения об оставлении административного искового заявления без движения, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, которые не отвечают требованиям закона.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Следует также отметить, что вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

о п р е д е л и л :

    частную жалобу Попова Александра Владимировича удовлетворить, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2021 года о возвращении искового заявления и определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Попова Александра Владимировича направить в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с указанной даты во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

    Судья Тамбовского

    областного суда -                                                                                Т.А. Симонова