Решение от 16.11.2022 по делу № 33-6102/2022 от 27.09.2022

            Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                               Дело № 33-6102/2022

№ 2-1620/2022

        55RS0004-01-2022-002169-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     16 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федотова В.Н. – Михеевой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области к ЗАО «Конверсия-ЭМ» об обращении взыскания на имущество должника.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее ОСП) по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Конверсия-ЭМ» об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД о взыскании с ЗАО «Конверсия-ЭМ» в пользу МИФНС № 7 по Омской области, Главного государственно-правового управления Омской области задолженности в размере 78769,86 руб. По информации управления Росреестра по Омской области в собственности должника ЗАО «Конверсия-ЭМ» имеется земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6108 кв.м., расположенный по адресу: <...> Право собственности должника на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2012 г. Иное движимое имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. доводы заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Денежных средств, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства установлено не было.

Ответчик ЗАО «Конверсия-ЭМ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил.

Третье лицо Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности Михеевой Н.А. в материалы дела представлены возражения на заявление, из которых следует, что с 01.04.2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев. ЗАО «Конверсия-ЭМ» от применения моратория не отказывается. На срок действия моратория исполнительное производство подлежит приостановлению, в этой связи оснований для обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Конверсия-ЭМ» имущество не имеется.

Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение от 23.06.2022 г., которым требования удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью 6108 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <...> принадлежащий ЗАО «Конверсия-ЭМ» в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному производству № <...>-СД. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Федотова В.Н. – Михеева Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца. Полагает ошибочными выводы суда о том, что мораторий на банкротство на ответчика не распространяется, поскольку действие моратория распространяется на всех юридических лиц, независимо от наличия признаков банкротства. Также суд не дал оценки соразмерности заявленного требования, поскольку стоимость земельного участка более чем в 20 раз превышает размер задолженности. Кроме того, в собственности ЗАО «Конверсия-ЭМ» есть иной земельный участок, стоимость которого ниже стоимости спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Конверсия-ЭМ» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области налогов и сборов в размере 25 269,86 руб.

09.03.2022 г. в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Конверсия-ЭМ» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Главного государственно-правового управления Омской области штрафа в размере 20 000 руб.

09.03.2022 г. в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Конверсия-ЭМ» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Главного государственно-правового управления Омской области штрафа в размере 20 000 руб.

01.04.2022 г. в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Конверсия-ЭМ» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Главного государственно-правового управления Омской области штрафа в размере 5 000 руб.

01.04.2022 г. в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Конверсия-ЭМ» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Главного государственно-правового управления Омской области штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, требования по которому до настоящего времени ЗАО «Конверсия-ЭМ» не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено.

Вместе с тем, в собственности ЗАО «Конверсия-ЭМ» находится ряд земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6108 кв.м., расположенный по адресу: <...> Право собственности должника на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2012 г.

В связи с неисполнением судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

Установив на основании оценки представленных доказательств, в частности, материалов исполнительного производства отсутствие у ЗАО «Конверсия-ЭМ» денежных средств и иного движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, суд первой инстанции обратил взыскание на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они сделаны на основании установленных юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращение взыскания на земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей, в интересах которых действует судебный пристав-исполнитель, так как добровольных действий по погашению взысканной задолженности ЗАО «Конверсия-ЭМ» не предпринимало, и обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Из договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 г. № <...> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект недвижимости: корпус 5а монтажно-испытательный корпус: одноэтажное здание с двухэтажной пристройкой, кадастровый (или условный номер) № <...>.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Судебный пристав-исполнитель Ляйрих Е.А. пояснила судебной коллегии, что по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> она не выходила, пояснить, расположено ли в его пределах здание или сооружение, не может.

Поскольку вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости и его собственнике являлся юридически значимым, но судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон и не исследовался, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам гражданского дела уведомление от 24.10.2022 г. об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>; выписка из ЕГРН от 20.10.2022 г. на здание с кадастровым номером № <...>, которому ранее был присвоен условный № <...>, согласно которой нежилое здание корпус 5а монтажно-испытательный корпус расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии на спорном земельном участке какого-либо иного объекта недвижимости, не поставленного на кадастровый учет в ЕГРН, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на такой объект не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 27.04.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, его кадастровая стоимость составляет 1456574,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности по исполнительному производству судебная коллегия отвергает по следующим основаниям:

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах ничего не препятствовало должнику обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на земельные участки с меньшей площадью, как следствие, меньшей стоимостью, не обременённые объектами недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. следует и данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов России подтверждается, что 07.10.2022 г. в отношении ЗАО «Конверсия-ЭМ» возбуждено исполнительное производство № 268795/22/55003-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 7 по Омской области задолженности по налогам и сборам в размере 1442905,75 руб., требование по которому не исполнено (https://r55.fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=5&is%5Binn%5D=5506041113).

Таким образом, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству превышает 1 500 000 руб.

В связи с указанным доводы апеллянта о несоразмерности заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку общая задолженность по исполнительным производствам превышает кадастровую стоимость земельного участка, на который обращено взыскание.

Довод апелля░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░. № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 ░. № 497 ░ 01.04.2022 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.12.2020 ░. № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 209 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 01.10.2022 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░. № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022 ░.