Решение по делу № 2-1516/2022 от 10.01.2022

10RS0011-01-2022-000090-62                     № 2-1516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кирятковой Г. Л. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

Киряткова Г.Л. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя финансовых услуг по тем основаниям, что ею ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Фараон», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен автомобиль ААА с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», заключен договор кредитования «Автодрайв» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 008 012 руб., согласно условиям которого процентная ставка составила 13,787 процентов годовых; платежи должны вносится аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения; обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом автомобиля. Полная стоимость кредита составляет 1 164 527, 22 руб., срок кредитования 84 мес. В ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о полном досрочном погашении кредита путем перекредитования в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Экспобанк» было направлено заявление о досрочном погашении кредита с просьбой сообщить сумму и дату полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на бланке АО «Экспобанк», где указывалась сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 004 613,28 руб. Расчет предоставлен с нарушением
п.7 ст.11 ФЗ№ 353 (поскольку проценты рассчитаны со всей суммы долга, а не за фактический срок пользования). Через отделение № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика переведены денежные средства размере 2 004 613,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что кредит перед ответчиком не закрыт, перечисленные денежные средства помещены на депозитный счет, поскольку отсутствовало подтверждение истца на досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо о том, что дата погашения указана ДД.ММ.ГГГГ и сумма досрочного погашения равна 2 005 350,60 руб. На основании изложенного, истец просила суд признать надлежащим исполнение обязательств по заключенному истцом и АО «Экспобанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, снять обременение с автомобиля ААА, взыскать с ответчика переплату процентов по кредиту, возникшую вследствие досрочного погашения кредита в размере 69 614,21 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 147 814, 52 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 108 714, 36 руб., взыскать проценты за несвоевременный перевод средств в размере 42 898,72 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Кирятков Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на день подачи иска
Кирятковой Г.Л., размер имущественных требований, подлежащих оценке, не превышает 500 000 руб. (69 614,21 руб. - переплата процентов, 147 814,52 руб., - неосновательное обогащение, 42 898,72 руб. - проценты за несвоевременный перевод денежных сумм.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет 260 327,45 руб., вследствие чего требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материального требования, в цену иска не входит.

Исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 108 714,36 руб. и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, и сумма указанных требований не может учитываться при разрешении вопроса об обязательности досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчика, о том, что сумма, которой незаконно распоряжается ответчик, составляет 2 004 613,28 руб., не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о признании кредитного обязательства прекращенным надлежащим исполнением путем перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита вышеуказанной суммы, исходя из его существа, подлежит отнесению к одному из оснований собственно исковых требований о взыскании денежных средств.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о личном обращении истца как непосредственного потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с соблюдением порядка приема по обращениям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кирьятковой Г.Л. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152, абз.2 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Кирьятковой Г. Л. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Судья                                    С.А. Величко

Определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022