Решение по делу № 2-7012/2018 от 11.09.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2018г.

Дело №2-7012/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Г. Н. к Хоренкову А. В., Варданяну Саргису, Сарибекяну А. М. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Маслов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172257,78 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4645,00 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 6700,00 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 975,00 рублей, расходов в счет составления искового заявления в размере 4000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Варданяна С. (собственник автомобиля                     Сарибекян А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Хоренковым А.В.), и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Маслова Г.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Варданяна С., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составил 172257,78 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Маслов Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков.

Ответчик - Хоренков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160), его представитель по доверенности Сучков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку Хоренков А.В. является ненадлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи продал автомобиль Сарибекяну А.М.

Ответчик - Сарибекян А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Варданян С. В судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Маслов Г.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Варданяна С., и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Маслова Г.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Варданяна С., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маслова Г.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.40).

Ответственность причинителя вреда Варданяна С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В справке о ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, указан Хоренков А.В.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТОПОЛИС» (Комиссионер) и Хоренковым А.В. (Продавец) заключен договор № комиссии, по условиям которого Хоренков А.В. поручил за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, за 30000,00 рублей (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПОЛИС» (Комиссионер) и                        Сарибекяном А.М. заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 30000,00 рублей (л.д.129).

Представлена копия ПТС, в которой новым собственником указан Сарибекян А.М. (л.д.130-131).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НАЭМ», к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172257,78 рублей (л.д.8-37), расходы по оплате экспертного заключения составляют 6700,00 рублей (л.д.45), расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составляют 975,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.43, 44).

Лицами, к которым предъявлены требования о возмещения ущерба, размер ущерба не оспорен, иной расчет ущерба не представлен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, требование ст. 15 ГК РФ)).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего, возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель Хоренкова А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, Сарибекяну А.М. на основании договора купли-продажи, следовательно, с указанного времени автомобиль выбыл из владения Хоренкова А.В., а ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль снят с учета по истечении 10 суток в связи с продажей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Хоренков А.В. снял с учета автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, в связи с продажей (л.д.138), следовательно, Хоренков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку новым собственником является Сарибекян А.М.

Представлена карточка учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена собственником -Хоренковым А.В., в связи с продажей другому лицу в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по истечении 10 суток после продажи, в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано (л.д.143, 144).

Учитывая, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, водитель Варданян С. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на собственника Сарибекяна А.М. ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя Варданяна С.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника марки «<данные изъяты> г/н №, Сарибякяна А.М., не являвшегося владельцем источника повышенной опасности во время ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Маслову Г.Н. в результате ДТП по вине водителя Варданяна С., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем, именно с Варданяна С. в пользу Маслова Г.Н. подлежит возмещению ущерб, причиненный в размере 172257,78 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6700,00 рублей.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК суд также взыскивает с ответчика Варданяна С. в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 975,00 руб.

Поскольку требования истца к Хоренкову А.В., Сарибекяну А.М. оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслова Г. Н. к Хоренкову А. В., Варданяну Саргису, Сарибекяну А. М. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна Саргиса в пользу Маслова Г. Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 172257,78 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6700,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова Г. Н. к Хоренкову А. В., Сарибекяну А. М. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    Л.Н. Терехова