Решение по делу № 2-3206/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2020 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителей третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 ФИО7 и ФИО8,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г/о Балашиха к ФИО2, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) строение,

установил:

Администрация г/о Балашиха обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Администрацию г/о Балашиха из <адрес> 30.07.2019 поступило Уведомление N07Hcx-8672/09-09 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030301:83 по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, <адрес>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении застройщика ФИО2 Согласно Акту проверки Госстройнадзора МО NQ№ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030301:83, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», застройщиком ФИО2 осуществляется строительство капитального объекта - жилого дома. Также сотрудниками ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» в результате обследования земельного участка и объекта на предмет нарушений Правил землепользования и Застройки выявили, что объект капитального строительства строится на расстоянии 0,48 метра от границы земельного участка, т.е. застройщиком нарушены требования об отступах, В настоящее время земельный участок с кадастровыми номерами 50:15:0030301:83, площадью 104 кв.м. (а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030301:87, площадью 104 кв.м., земельный участок 50:15:0030301:86, площадью 104 кв.м.) вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030301:396 площадью 716 кв. м. и представляют собой единый земельный участок. По данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030301:396 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Спорный объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание - хозяйственная постройка в 2 этажа, площадью 54,4 кв.м, (кадастровый №), и принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено уведомление Администрации о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений ПЗЗ и приведению в соответствие разрешительной документации. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 выявленные нарушения не устранены. Спорный объект капитального строительства расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами зона Ж-2. Минимальный отступ от границ земельного участка не соответствуют предельным отступам (не менее 3 м), установленным градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N203/50. С заявлением в адрес Администрации о получении разрешения на строительство вышеуказанного объекта (уведомления о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке) ФИО2 так и не обратился. Таким образом, выявлена самовольность постройки, в связи с чем Администрация г.о. Балашиха вынуждена обратиться с исковыми требованиями в суд.

Истец Администрация г/о Балашиха уточнила заявленные требования, просит суд признать незавершенное строительством здание с КН 50:15:0030301:397, расположенное на земельном участке, по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Акатово, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО1 осуществить демонтаж (снести) за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу незавершенное строительством здание с КН 50:15:0030301:397, расположенное по адресу: Балашихинский, <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л. Акатово, <адрес>; снять с кадастрового учета здание с КН 50:15:0030301:397, расположенное на земельном участке, по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л. Акатово, <адрес>.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с КН 50:15:030101:86, ФИО3 является собственником участка с КН 50:15:030301:39. Ответчики являются собственником смежного земельного участка с КН 50:15:030301:83, на котором летом 2019 года начали строить дом, не имея разрешительной документации. Дом возводится с нарушениями строительных норм и правил, пожарной и санитарной безопасности, без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации, что подтверждается актом Главгосстройнадзора МО от 26.07.2019г. Застройщиком нарушены требования об отступах до границ смежных участков (протокол от ДД.ММ.ГГГГ): объект расположен на расстоянии 0,48 м от границы ЗУ 50:15:030301:86. Самовольно возведенный объект капитального строительства в случае возникновения пожара создаст угрозу жизни и здоровью совладельцев домовладения №по адресу: <адрес>, кв-л. Акатово, в т.ч. ФИО4 и ФИО3 Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке разработки и утверждения сводов правил", Сводом правил СП 4.13130 утвержденных Приказом МЧС от № от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности (СНиП 21-01, СНиП 31-02-2001 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 55.13330.2010). Самовольная постройка, выполнена из пеноблоков, перекрытие и потолок выполнены из деревянных бруса и досок, крыша покрыта металлопрофилем. Таким образом, постройка (дом) является недвижимым имуществом, плотно связанным с землей. Данное сооружение расположено в непосредственной близости от сарая (менее 8 метров), расположенного на соседнем земельном участке с КН 50:15:0030101:356, между зданиями проходит деревянный забор, разделяющий земельные участки. Расстояние от стены самовольно возведенного строения до деревянной хоз. постройки, расположенной на соседнем участке 50:15:0030101:86 - менее 10 метров. В соответствии с требованиями СП пожарной безопасности расстояние между строениями зависит от степени огнестойкости материала, из которого они построены и может составлять от 6 до 18 метров. В данном случае здания самовольно возведенного объекта и деревянных хоз. построек имеют разную степень огнестойкости (дерево, брус и пеноблоки). Расстояние между ними должно быть не менее 12 метров. Устройство защитного сооружения (брандмауэрная стена) допускает снижение пожарного разрыва до 12 % и в случае пожара не сможет полностью исключить его последствия. Определенно возможно сделать вывод о нарушении противопожарных правил. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», блокировка строений, расположенных на отдельных участках может производиться по письменному согласию владельцев соседнего участка, что не было выполнено. Застройщиком нарушены отступы (расстояния) от строения до границы соседнего участка (менее 3 м) и хозяйственных построек на соседних участках. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030301:83 (50:15:0030301:396), на котором ведется самовольное строительство, законодательно установлено ограничение (обременение) и особый режим использования земли - водоохранная зона без права застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Строение, возводимое ответчиком, не соответствует требованиям градостроительного и водоохранного законодательства, пожарной безопасности, в условиях плотной застройки не имеет противопожарных защитных сооружений и необходимых противопожарных разрывов на случай возникновения пожара, представляет реальную угрозу для жителей основного домовладения и соседних домов.

ФИО4, уточнив заявленные требования, просит суд признать строение, расположенное на земельном участке КН 50:15:0030301:396 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Акатово, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 за счет собственных средств осуществить демонтаж (снести) вышеуказанное строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу; снять с кадастрового учета данное строение; взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 300 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Администрации г/о Балашиха не явился, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её представители в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что в 2015 году они приобрели выделенную часть жилого дома (<адрес>) и несколько земельных участков с хозяйственными постройками. КД номера купленных объектов – земельных участков: 50:15:0030301:87; 50:15:0030301:86; 50:15:0030301:83; 50:15:0030301:82; 50:15:0030301:88; 50:15:0030301:90; 50:15:0030301:81; 50:15:0030301:89; 50:15:0030301:85; 50:15:0030301:84, квартира КН 50:15:0000000:105660. Все участки и жилой дом расположены по единому адресу: МО, <адрес>, квартал Акатово <адрес>. Далее в 2017 году он, ФИО2 приобрел в собственность еще одну часть дома, по адресу Акатово 17, <адрес> земельным участком, смежным с его - КН 50:15:0030301:356, и квартира с КН 50:15:0000000:105659. На участке с КН 50:15:0030301:83 (более не существующим) была расположена постройка вспомогательного назначения, что подтверждается техническими паспортами еще с 2007 года (далее 2009,2013 и более поздние). Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Также в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статью 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, разрешение на строительство не требуется. Также в 2017 году, после покупки части дома с участком, появилась возможность провести капитальный ремонт данного вспомогательного сооружения (хозяйственной постройки), с заменой несущих конструкций и зарегистрировать ее в соответствии с нормами закона, то есть приведение площади участка, на котором находится строение вспомогательного характера, к соответствию предельным минимальным размерам, путем объединения ЗУ. До момента объединения участков с КН 50:15:0030301:356, 50:15:0030301:87, 50:15:0030301:86, 50:15:0030301:83, при обращении к инженеру для подготовки документов для регистрации, он пояснил, что хозяйственная постройка должна быть на одном участке с домом. С этого момента они начали подготовку документов с одновременным капитальным ремонтом. Согласно их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продлить срок, для устранения нарушений (0,48 м от границы участка с КН 50:15:0030301:87) было полностью устранено, путем объединения участков и единый с КН 50:15:0030301:396, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН. ФИО3 вообще не имеет смежных границ со спорными участками и строениями и никакого отношения к делу не имеет. Строение, рассматриваемое в иске, не возводилось, а проводился капитальный ремонт с заменой несущих конструкций. Данное строение не является ни объектом ИЖС, ни садовым домом, о чем свидетельствует запись в ЕРГН и объекту присвоен КН 50:15:0030301:397, с наименованием: хозяйственная постройка, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 2007 года, расположенный по адресу: МО, <адрес>, квартал Акатово <адрес>. Иск Администрации основывается на исходно ложной информации о назначении объекта. Объект капитального строительства не строился, а был в процессе капитального ремонта, с заменой несущих конструкций. Нарушение расстояния было 0,48 м, на которое ссылается Администрация и говорит, что оно не устранено. Это неверно, так как нарушение устранено путем объединения земельных участков, находящихся у них с женой в собственности, о чем Администрация была извещена лично. За разрешением на строительство они не должны были обращаться, так как назначение объекта не ИЖС, данное сооружение уже с 2007 года использовалось как хозяйственная постройка. В период с сентября по декабрь они неоднократно были на приеме в Администрации, у главы Администрации г.о. Балашиха, о чем есть записи в журнале посетителей. Они также своевременно, сразу после получения документов об объединении, известили Администрацию об устранении нарушения, согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ». В настоящее время обременение «водоохранная зона» снято по их обращению Администрацией г/о Балашиха.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, Главстройнадзор МО, Межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, Министерство экологии и природопользования, Главное управление МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в 2015 году ответчики приобрели выделенную часть жилого дома (<адрес>) и несколько земельных участков с хозяйственными постройками по адресу: МО, <адрес>, квартал Акатово <адрес>. КД номера купленных объектов – земельных участков: 50:15:0030301:87; 50:15:0030301:86; 50:15:0030301:83; 50:15:0030301:82; 50:15:0030301:88; 50:15:0030301:90; 50:15:0030301:81; 50:15:0030301:89; 50:15:0030301:85; 50:15:0030301:84, квартира КН 50:15:0000000:105660. В 2017 году ФИО2 приобрел в собственность еще одну часть дома, по адресу: МО, <адрес>, квартал Акатово <адрес> земельным участком, смежным с его - КН 50:15:0030301:356.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030301:83, 50:15:0030301:86, 50:15:0030301:87, 50:15:0030301:356 были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030301:396. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками следующих земельных участков: с кадастровым номером 50:15:0030301:81, с кадастровым номером 50:15:0030301:82, с кадастровым номером 50:15:0030301:84, с кадастровым номером 50:15:0030301:85, с кадастровым номером 50:15:0030301:88, с кадастровым номером 50:15:0030301:89, с кадастровым номером 50:15:0030301:90 и с КН 50:15:0030301:356, на котором расположено спорное строение.

Основанием для обращения с иском Администрации г/о Балашиха послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Уведомление N07Hcx-8672/09-09 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030301:83 (в настоящее время не существует, в связи с объединением) по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, <адрес>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении застройщика ФИО2

Согласно Акту проверки Госстройнадзора МО NQ№ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030301:83, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», застройщиком ФИО2 осуществляется строительство капитального объекта - жилого дома.

Также сотрудниками ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» в результате обследования земельного участка и объекта на предмет нарушений Правил землепользования и Застройки выявили, что объект капитального строительства строится на расстоянии 0,48 метра от границы земельного участка, т.е. застройщиком нарушены требования об отступах.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030301:396 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Спорный объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание - хозяйственная постройка в 2 этажа, площадью 54,4 кв.м, (кадастровый №), и принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено уведомление Администрации о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений ПЗЗ и приведению в соответствие разрешительной документации. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 выявленные нарушения не устранены.

Как указывает Администрация г/о Балашиха, спорный объект капитального строительства расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами зона Ж-2. Минимальный отступ от границ земельного участка не соответствуют предельным отступам (не менее 3 м), установленным градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N203/50. С заявлением в адрес Администрации о получении разрешения на строительство вышеуказанного объекта (уведомления о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке) ФИО2 так и не обратился.

ФИО4 является собственником земельного участка с КН 50:15:030101:86 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, <адрес> площадью 410 кв.м., ФИО3 является собственником участка с КН 50:15:030301:39 по этому же адресу.

Третье лицо ФИО4, обратившись с самостоятельным иском, указывает застройщиком спорного строения нарушены требования об отступах до границ смежных участков (протокол от ДД.ММ.ГГГГ): объект расположен на расстоянии 0,48 м от границы ЗУ 50:15:030301:86. Самовольно возведенный объект капитального строительства в случае возникновения пожара создаст угрозу жизни и здоровью совладельцев домовладения № по адресу: <адрес>, кв-л. Акатово, в т.ч. ФИО4 и ФИО3 Застройщиком нарушены отступы (расстояния) от строения до границы соседнего участка (менее 3 м) и хозяйственных построек на соседних участках. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030301:83 (50:15:0030301:396), на котором ведется самовольное строительство, законодательно установлено ограничение (обременение) и особый режим использования земли - водоохранная зона без права застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Строение, возводимое ответчиком, не соответствует требованиям градостроительного и водоохранного законодательства, пожарной безопасности, в условиях плотной застройки не имеет противопожарных защитных сооружений и необходимых противопожарных разрывов на случай возникновения пожара. Кроме того, принадлежащие ответчикам земельные участки входят в границу территории объекта культурного наследия федерального значения «Акатовская (Лобановская) курганная группа (около 40 насыпей), XII-XIII вв. н.э.», что следует из ответа Главного управления культурного наследия <адрес> от 21.06.2019г. на письма ФИО3 о наличии объектов культурного наследия на земельных участках по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, вл.17.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению экспертов (л.д. 198-251т.3), год завершения строительства спорной хозяйственной постройки в 2 этажа, площадью 54,4 кв.м, (кадастровый №) – 2019. Хозяйственная постройка является самостоятельным объектом, возведенным на месте демонтированного сарая Г12-сарай и Г13 - веранда. Сарай и веранда были выполнены из деревянных конструкций, исследуемое строение из каменных. Расстояние от хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:15:0030301:397 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030301:396 составляет: с северной стороны - 0,7-0,79 метра, эксперт считает необходимым отметить, что граница по данным ЕГРН не соответствует фактической, расстояние до фактической границы составляет 0,95-1,03метра., с западной стороны - 0,73-1,0 метра, с восточной стороны - 2,38 метра, с южной стороны – более 15 метров. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030301:396 расположена часть <адрес>, на момент осмотра хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:15:0030301:397 не использовалась, отсутствовали ключи от входной двери, доступ эксперту внутрь помещения не был обеспечен. В случае оборудования хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:15:0030301:397 системами отопления, водоснабжения, канализации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 данная постройка может использоваться в качестве жилого дома. Расстояние от хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:15:0030301:397 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030301:396 не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек – 1). Эксперт отмечает, что данное нарушение является не существенным и фактическое расстояния составляет около 1 метра, что позволяют производить обслуживание строения. Противопожарное расстояние между исследуемым хозяйственным строением и строением, расположенным на соседнем участке по адресу: кв. Акатово, <адрес>А составляет 1,2 метра, что не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013, однако, эксперт отмечает, что ранее на этом месте располагались подсобные строения Г12 - сарай и Г13 - веранда и противопожарные расстояния также были нормативных. Данное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соблюдены противопожарные расстояния до строения, расположенного на соседнем участке по адресу: кв. Акатово, <адрес>А. Устранить нарушение противопожарных расстояний до строения, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, кв.Акатово, <адрес>А возможно, при устройстве противопожарной преграды между данными строениями, либо демонтаже спорного хозяйственного строения либо демонтаже строения, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, кв.Акатово, <адрес>А.

Учитывая, что вышеуказанное заключение экспертов не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли спорное строение объектом капитального строительства, имеются ли в нем признаки жилого дома, исходя из конструктивных особенностей, технических характеристик либо усматривается его назначение исключительно как хозяйственного строения, а также в связи с тем, что на момент проведения экспертизы не был обеспечен доступ в само помещение, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что проведено обследование спорного строения, поставленного на государственный кадастровый учет как нежилое здание - хозяйственная постройка в 2 этажа, площадью 53,76 кв.м. (кадастровый №), в том числе изнутри. Данное строение по своим конструктивным характеристикам является капитальным (отличительные признаки, указаны в исследовательской части к вопросу №). Исследуемое строение по своим признакам жилым домом не является, а является хозяйственно-бытовой постройкой. Исходя их характеристик, объект исследования планировался на первоначальных этапах строительства как нежилое здание - хозяйственная постройка. Переоборудований строения для исключения признаков ИЖС не производилось. Однако на дату натурного осмотра в спорном объекте возведены 2 дополнительные внутренние перегородки, наличие которых не меняет назначения здания. Спорный объект не имеет признаков жилого дома. Нарушения действующих строительно-технических норм и правил не выявлено. В части отступов от границ земельного участка: в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030101:86 (з/у находится в собственности ФИО4) нарушения отсутствуют. В части отступов от границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО11, имеются нарушения. Расстояние от спорного строения до границ з/у, находящегося в фактическом пользовании ФИО11 от 0,905м. до 1,086м. Устранение данного нарушения в части отступов от границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО11, без сноса спорного строения не возможно. Нормы, связанные с расположением спорного строения по отношению к строениям и границам смежного земельного участка истца ФИО4, не нарушены.

Судом принимаются оба заключения эксперта, поскольку она дополняют друг друга, противоречий не усматривается. При этом, у суда не имеется оснований не доверять им. Заключения отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В данной связи, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как иска Администрации г/о Балашиха, так и иска ФИО4, так как отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца ФИО4, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение по своим признакам жилым домом не является, а является хозяйственно-бытовой постройкой. Исходя их характеристик, объект исследования планировался на первоначальных этапах строительства как нежилое здание - хозяйственная постройка. Переоборудований строения для исключения признаков ИЖС не производилось.

Доводы Администрации г/о Балашиха о том, что после обустройства спорного строения системой канализации, водоснабжения возможно его использование в качестве жилого дома не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку носят предположительный характер, направлены на защиту в будущем прав, которые возможно будут нарушены.

Истцами не представлено объективных доказательств тому, что находящейся на земельном участке ответчиков хозяйственной постройкой, каким-либо образом нарушаются их права. Расположение строения в нарушение требований по отступу от смежной границы земельного участка ФИО11 также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объекта, подлежащим сносу, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья третьим лицам. Несоблюдение противопожарных расстояний между строениями, само по себе не является безусловным основанием для сноса спорного строения. Более того, согласно заключению эксперта, устранить нарушение противопожарных расстояний до строения возможно при устройстве противопожарной преграды между данными строениями. Также суд принимает во внимание, что спорное строение возведено на месте существовавших ранее сараев, при этом требований об их сносе по тем же основаниям никто не предъявлял.

Доводы иска ФИО4 об имеющемся ограничении в отношении земельного участка ответчиков и особого режима использования земли - водоохранная зона без права застройки, суд полагает необоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, ограничение в виде особого режима использования земли - водоохранная зона без права дополнительной застройки зарегистрирован в ЕГРН на основании постановления <адрес> № от 14.06.2002г.

Согласно ответу Администрации г/о Балашиха в настоящее время, согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки г/о Балашиха, земельный участок, на котором расположено спорное строение к водоохранной зоне не относится.

Также, согласно ответу Управления строительного комплекса Администрации г/о Балашиха на обращения ФИО1 и ФИО2, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на четыре земельных участка общей площадью 228 кв.м (104 кв.м., 16 кв.м., 62 кв.м., 46 кв.м) по адресу: <адрес> Баташиха, <адрес>, квартал Акатово, <адрес> наложено ограничение в пользовании – водоохранная зона без права дополнительного строительства на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 29.08.2001г. № в соответствии с законодательством, действующим в момент издания. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на данные земельные участки наложено ограничение в пользовании земельными водоохранная зона, без права дополнительного строительства. В соответствии с действующими документами территориального планирования г/о Балашиха (Генеральный план и ПЗЗ) вышеуказанная территория в границы водоохранных зон не входит. Учитывая вышеизложенное, УСК считает возможным снятие ограничения «водоохранная зона (л.д. 117т.4).

Постановлениями главы Администрации г/о Балашиха №-ППА, №-ППА, №-ППА от 12.11.2020г., которые были приняты, что не оспаривается самим истцом Администрацией г/о Балашиха, на момент рассмотрения дела не были представлены в материалы дела, в связи со сроками получения, с вышеуказанных земельных участков снято ограничение водоохраная зона без права дополнительной застройки.

В силу ст. 47.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из представленных документов, такого обременения, позволяющего сделать вывод о том, что в границах земельного участка КН 50:15:0030301:396, расположен объект археологического, культурного наследия, в ЕГРН не зарегистрировано.

Ответ Главного управления культурного наследия <адрес> от 21.06.2019г. на письма ФИО3, на который ссылается истец ФИО4, о наличии объектов культурного наследия на земельных участках по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, вл.17 также никаких утверждений по этому вопросу не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что принадлежащие ответчикам земельные участки входят в границу территории объекта культурного наследия федерального значения «Акатовская (Лобановская) курганная группа (около 40 насыпей), XII-XIII вв. н.э.» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для удовлетворения их требований.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании в их пользу судебных расходов за проведение судебных экспертиз: ООО «ОНПО» - 60000 руб., ООО «Экспертно-правовой центр» - 119600 руб., что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн.

Учитывая, что заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы были положены в основу судебного решения, а также принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с истца Администрации г/о Балашиха и третьего с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4 в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 179 600 руб. по 89 800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации г/о Балашиха к ФИО2, ФИО1 о признании незавершенное строительством здание с КН 50:15:0030301:397, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Акатово, <адрес>, самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж (снести) самовольное строение, снятии его с кадастрового учета, отказать.

В удовлетворении иска, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке КН 50:15:0030301:396 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Акатово, <адрес> самовольной постройкой, демонтаже (сносе), снятии с кадастрового учета, взыскании расходов оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы за проведение судебных экспертиз 89 800 руб. (по 44 900 руб. каждому).

Взыскать с Администрации г/о Балашиха в пользу ФИО2, ФИО1 расходы за проведение судебных экспертиз 89 800 руб. (по 44 900 руб. каждому).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                       Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2021г.

____________

УИД 50RS0№-78

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3206/2020

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Беседина Е.А.

Помощник судьи ФИО10