Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2014 ~ М-1927/2014 от 14.05.2014

Дело №2-2084 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Абраменко П.Б.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Абраменко о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ Европлан» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Абраменко П.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 414939,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7349,40 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.09.2013г. года между Банком и Абраменко П.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику лицевой банковский счет № 408 178 105000000871 78 денежные средства в размере 350000 рублей под 31,761694% годовых сроком по 01 марта 2019 года. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно до первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года в сумме 11339,39 рублей ежемесячно. Однако, в нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита, единственный платеж по кредиту был произведен 02.12.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 414939,51 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7349,40 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ЗАО КБ «Европлан», извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения (л.д. 67), в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве представитель Санина Н.С., действующая по доверенности от 16.01.2012 г. сроком на три года (л.д.61), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.68). Кроме того представителем Банка направлено в суд ходатайство (л.д.70-71) об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивированное тем, что ко времени вступления решения суда в законную силу с учетом времени его возможного обжалования пройдет значительный промежуток времени, в течение которого недобросовестный плательщик Абраменко П.Б. может распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, что сделает вынесенное решение суда неисполнимым.

Ответчик Абраменко П.Б. в судебном заседании против предъявленных к нему исковых требований не возражал. Дополнительно суду пояснил, кредит оформлялся им в г.Москве, когда он там проживал. Рассчитывал на его погашение из имеющейся на тот момент заработной платы, однако впоследствии работы лишился, вследствие чего образовалась задолженность, наличие которой он не отрицает, произведенный Банком расчет полагает верным. Пояснил также, что 14.05.2014 года произвел платеж в сумме 10000,00 рублей, которые Банк не учел при предъявлении иска. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию, до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 11 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Европлан» и Абраменко П.Б. был заключен договор № от 11.09.2013г., по условиям которого Банком Абраменко П.Б. предоставлен автокредит на сумму 350000 рублей в виде акцептованного заемщиком предложения по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в последнем (л.д.26-28).

Полная стоимость кредита по условиям договора составляет 37,9548%,, процентная ставка по кредиту – 31,76169434%, кредит предоставлен сроком по 01 марта 2019г. согласно имеющему в предложении графику платежей, ежемесячных платеж составляет 11339,39 рублей, уплачивается не позднее 01 числа каждого расчетного месяца (л.д.26).

Условия договора со стороны Банка выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Абраменко П.Б. в соответствии с условиями договора (л.д.54).

Кроме того, акцептуя предложение о предоставлении кредита, Абраменко П.Б. согласился также с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Евроаплан» (л.д.29-45), а также условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО КБ «Европлан» (л.д.46-51).

02.12.2013г. Абраменко П.Б. с момента получения кредита в его погашение внес платеж в размере 4000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщику Банком предлагалось оплатить в срок до 22 января 2014г., что подтверждается претензией врученной Абраменко П.Б. Банком 24.01.2014г.

14.05.2014 года Абраменко П.Б. произведен платеж на сумму 10000,00 рублей на счет № 408 178 105000000871 78 ЗАО КБ «Европлан»(л.д.72).

В соответствии с п. 3.1 условий кредитования в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5 процентов суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д.520, оборот, л.д.51).

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств исполнения обязательств по договору Абраменко П.Б. суду не предоставлено.

Как следует из представленного суду расчета задолженности Банком ко взысканию с Абраменко П.Б. предъявляются следующие суммы:

- 343845,68 руб. – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности),

- 6154,32 руб. – сумма просроченной задолженности по графику платежей,

- 47478,73 руб. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов,

- 297,17 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 17163,61 руб. – пени (л.д.52-53).

Расчет суммы задолженности в части основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафов за возникновение просроченной задолженности, признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 17163,61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пеня (неустойка) подлежит снижению до 7000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата 10000,00 рублей до предъявления искового заявления, суд полагает возможным уменьшить сумму долга ответчика на 10000,00 рублей и, учитывая требования ст.319 ГК РФ, с Абраменко П.Б. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 394775,90 рублей:

-343845,68 руб.–остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности),

- 6154,32 руб. – сумма просроченной задолженности по графику платежей,

- 37775,90 руб. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов,

- 7000,00 руб. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 7349,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20651 от 06.03.2014г. (л.д. 60).

Исковые требования Банка удовлетворены в части 394775,90 рублей, в связи с чем с Абраменко П.Б. следует взыскать в пользу Банка сумму госпошлины в размере 7147,75 рублей, исходя из правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ.

При этом в удовлетворении ходатайства Банка об обращении решения суда к немедленному исполнению суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие особых обстоятельств, как того требуют положения ст.202 ГПК РФ, которые могут повлиять на исполнение решения суд в будущем, кроме указания на нормальный риск, который несет Банк в случае предоставления займа и возможных неплатежей со стороны заемщика, суду не представлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон, а заемщик является экономически более слабой стороной по отношению к Банку, с которым у нее имеется кредитный договор.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КБ Европалан» удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко в пользу закрытого акционерного общества КБ «Европлан» сумму долга по кредитному договору 394775 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7147 рублей 75 копеек, а всего 401923 (четыреста одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская