Решение по делу № 11-116/2015 от 05.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» к Преображенской Л.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к Преображенской Л.Е. по тем основаниям, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «УК Партнер» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, у нее сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая выводы суда об отсутствии между ответчиком и ООО «УК Партнер» договорных отношений по управлению многоквартирным домом в силу не подписания договора управления ответчиком не соответствующими законодательству, поскольку способ управления многоквартирным домом <адрес> (далее также – МКД) управляющей компанией ООО «УК Партнер» был принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение является обязательным для всех собственников помещений в доме, в установленном порядке не оспорено, между сторонами сложились фактические договорные отношения по управлению домом, ООО «УК Партнер» в спорный период выполняло работы по обслуживанию общедомового имущества, что подтверждается доказательствами по делу, по вопросу ненадлежащего качества оказываемых услуг собственники обращались лишь однажды касательно уборки придомовой территории и подъездов, иных обращений не поступало, при этом сведений об оказании услуг по содержанию общедомового имущества иной организацией, внесению ответчиком в спорный период платежей за жилищные услуги не имеется. На основании изложенного ООО «РИЦ ЖХ» просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Магоев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Преображенская Л.Е. просила решение обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что договор управления многоквартирным домом между ней и ООО «Партнер» в предусмотренной законом письменной форме не заключался, услуги по содержанию общедомового имущества не оказывались, в связи с чем обязанности по оплате не возникло.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Спиркова В.П. в судебном заседании пояснила, что поскольку собственниками помещений в МКД по <адрес> в требуемой ст.162 Жилищного кодекса РФ письменной форме договор управления с ООО «УК Партнер» не заключался, способ управления МКД является нереализованным.

Третьи лица ООО «УК Партнер», ООО «Аварийно-ремонтная служба», ПМУП «Автоспецтранс» представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Преображенская Л.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЦ ЖХ» (агентом) и ООО «УК Партнер» (заказчиком) заключен агентский договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбрана управляющая организация ООО «УК Партнер».

Мировой судья, отказывая в иске ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании образовавшейся задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, сослался на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Партнер» ни одним из собственников помещений не подписан, управляющая организация к управлению домом не приступила, никаких услуг по содержанию дома не оказывала, факт оказания услуг, указанных в Отчете по управлению многоквартирным домом, не подтверждён доказательствами, доводы ответчика о неоказании услуг не опровергнуты, договорные отношения между ООО «УК Партнер» и ПМУП «Автоспецтранс» по вывозу ТБО в отношении многоквартирного дома по <адрес> отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию общего имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время только на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

П.17 Правил содержания установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п.31 Правил содержания при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден текст договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Партнер», утверждён срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, такие установленные законом существенные условия договора как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (приложение № 3), и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение № 4), по поводу которых возник спор, в договоре имеются.

Этим же решением утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., размер платы за вывоз и утилизацию ТБО – <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м.

Решение общего собрания на котором утвержден текст договора на управление многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества и вывоз ТБО, никем не обжаловано.

Таким образом, отсутствие подписанного ответчиком договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ее, как собственника помещения, от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, принятой решением общего собрания собственников дома.

Вывод об отсутствии в деле доказательств того, что ООО «УК Партнер» приступила к управлению многоквартирным домом и выполняла соответствующие работы по содержанию общего имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИЦ ЖХ» ООО «УК Партнер» просило начислять плату за содержание и управление общим имуществом по МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном решением общего собрания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Партнер» просило включить указанный МКД на обслуживание ООО «АРС», из уведомления МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ООО «УК Партнер», из письма ПМУП «Автоспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя данного третьего лица в судебном заседании мирового судьи, отзыва ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в дело платежных документов (счетов-фактур), актов выполненных работ, оказанных услуг следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу ТБО и аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении дома осуществлялись и оплачивались ООО «УК Партнер».

Письмо ООО «УК Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес инициатора общего собрания собственников МКД по <адрес>, ошибочно интерпретируется ответчиком и обжалуемым решением как доказательство невыполнения ООО «УК Партнер» работ по содержанию общего имущества в спорный период, т.к. в данном письме указано о прекращении выполнения работ, проводимых ООО «УК Партнер» по перечню работ, определенных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом в исковом заявлении вопрос о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не ставится, требования ограничены периодом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения в спорный период платы за содержание общего имущества и вывоз ТБО, не оспаривалось, что данная плата не вносилась, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что работы по управлению МКД и содержанию общего имущества в спорный период выполнялись иной, нежели ООО «УК Партнер», организацией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и вывоз ТБО по оказанным услугам.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что часть услуг, с учетом цены которых определен размер платы за жилое помещение (<данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м.) ООО «УК Партнер» оказана не была, то имеются основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с заявленной в иске.

При определении размера платы суд исходит из следующего.

Размер платы за содержание общего имущества МКД по <адрес>, утверждённый на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. установлен в Перечне услуг по содержанию общего имущества, являющимся приложением к договору управления МКД (далее – Перечень), исходя из стоимости конкретных видов услуг, вошедших в Перечень, включаемых в состав работ по содержанию общего имущества, установленный п.<данные изъяты> Правил содержания.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила изменения размера платы) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6). Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. (п.7). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8). Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа (п.8). В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16).

Из материалов дела следует, что ответчик совместно с рядом других собственников помещений в МКД в спорный период обращалась в адрес ООО «УК Партнер» один раз ДД.ММ.ГГГГ с претензией относительно качества отказываемых услуг, в которой применительно к существу спора указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ не проводится уборка подъездов и придомовой территории, соответственно просила произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК Партнер» данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с его стороны либо со стороны истца доказательств выполнения действий, предписанных Правилами изменения размера платы (составления акта, уведомления собственника об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете с указанием причин отказа) не представлено, суд с учетом положений ст.ст.12, 56, 68 ГПК РФ полагает недоказанным факт выполнения ООО «УК Партнер» работ по уборке подъездов и придомовой территории в указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика плата за содержание общего имущества подлежит уменьшению на стоимость данной услуги в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения в соответствии с формулой, приведенной в п.10 Правил изменения размера платы. Поскольку приведенные в указанной формуле переменные (количество календарных дней в месяце) и (количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) применительно к ДД.ММ.ГГГГ признаются с учетом выводов суда равными, то плата за уборку и содержание мест общего пользования и придомовой территории за указанные месяцы взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, поскольку периодом внесения платы за содержание общего имущества является календарный месяц, при этом данных об иных обращениях ответчика в последующие месяцы относительно ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества, либо перерыве в их оказании в соответствии с процедурой, предусмотренной Правилами изменения размера платы, в деле не имеется, то основания для уменьшения размера платы за уборку и содержание мест общего пользования и придомовой территории за ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент отсутствуют.

Также из состава платы подлежат исключению стоимость услуг паспортной службы, т.к. из письма МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно не ведет базу данных регистрационного учета по адресу: <адрес>, соответственно представленные в дело счета на оплату ООО «УК Партнер» МКП «Петрозаводская паспортная служба» оказания услуг по ведению базы регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания согласно заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами понесенных ООО «УК Партнер» расходов, связанных с управлением именно МКД по <адрес>.

Также из состава платы подлежит исключению стоимость услуг по промывке систем теплопотребления, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, промывка скоростных водоподогревателей на системе ЦО, удаление воздуха из системы отопления (п.п.1.2.2.3, 1.2.2.4, 1.2.2.5, 1.2.2.6 Перечня), поскольку Перечнем установлена периодичность их выполнения <данные изъяты> в год, при этом из материалов дела следует, что данные работы в ДД.ММ.ГГГГ перед началом отопительного сезона и до выбора ООО «УК Партнер» управляющей компанией в отношении МКД по <адрес> были выполнены иной организацией. Соответственно, принимая во внимание данные о фактическом прекращении оказания услуг по управлению данным домом ООО «УК Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что указанные работы ООО «УК Партнер» не выполнялись, оснований для их оплаты ответчиком не имеется.

В отношении иных видов услуг, включенных в Перечень, в деле доказательств их неоказания ООО «УК Партнер» в спорный период не имеется, соответственно с учётом вышеизложенных выводов суда они подлежат оплате ответчиком, услуги по вывозу ТБО подлежат оплате по утвержденной решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоимости <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м., т.к. решение общего собрания в данной части не пересматривалось, является обязательным для собственников помещений.

В соответствии с Перечнем стоимость работ по уборке и содержанию МОП и придомовой территории, исходя из которых рассчитывался размер платы за содержание общего имущества, составила <данные изъяты> рублей за год, общая полезная площадь дома, из которой рассчитывалась плата, составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно составная часть размера платы за содержание жилого помещения, приходящаяся на данную услугу, равна <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (<данные изъяты>.).

Аналогичным образом составные части размера платы за содержание жилого помещения, приходящиеся на иные работы, подлежащие исключению, равны: работы по промывке систем теплопотребления – <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); работы по испытанию на прочность и плотность оборудования систем отопления – <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); работы по промывке скоростных водоподогревателей на системе ЦО – <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); работы по удалению воздуха из системы отопления – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); услуги паспортной службы – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Площадь жилого помещения ответчика, из которой рассчитывается плата, составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения:

- за ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (общий размер платы за <данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты> (стоимость работы по уборке МОП и придомовой территории) – <данные изъяты> (стоимость работы по промывке систем теплопотребления) – <данные изъяты> (стоимость работы по испытанию на прочность и плотность оборудования систем отопления) – <данные изъяты> (стоимость работы по промывке скоростных водоподогревателей на системе ЦО) – <данные изъяты> (стоимость работы по удалению воздуха из системы отопления) – <данные изъяты> (услуги паспортной службы) + <данные изъяты> (вывоз ТБО)) х <данные изъяты> (площадь жилого помещения));

- за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

а всего <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая установленную просрочку ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Размер пени, определенный истцом к взысканию с ответчика – <данные изъяты> рублей, указан в информации о начислениях по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пеня начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начислений пени не имеется, в связи с чем с суд приходит к выводу о необходимости расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения размера платы, периода просрочки, взысканию с истца подлежат пени в размере:

- за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубль,

- за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» к Преображенской Л.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Преображенской Л.Е. в пользу ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09.04.2015.