Решение по делу № 2-2469/2020 от 19.08.2020

6

Дело № 2-2469/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-004626-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.

с участием истца- Ганцева А.С.,

представителя истца- Алиевой К.С.,

ответчика- Гурьянова Ю.П.,

представителя ответчика- Боброва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Ганцева Александра Сергеевича к Гурьянову Юрию Пантелеймоновичу, Агееву Александру Геннадьевичу, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ганцев А.С. обратился в суд с иском к Гурьянову Ю.П., Агееву А.Г. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу был наложен арест (произведена опись) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления о запрете на совершении действий по регистрации.

Он является собственником имущества на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Передачу денег за покупку указанной квартиры подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка также подтверждает то, что Гурьянов Ю.П. получил от него полный и окончательный расчет за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: на момент совершения сделки Гурьянов Ю.П. не знал, о том, что на его имущество, в частности на квартиру, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

О запрете стало известно при подаче заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от Управления <данные изъяты> им получено уведомление о прекращении государственной регистрации.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации Гурьяновым Ю.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ при его личном обращении к судебному приставу-исполнителю.

О запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после подписания договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств Гурьянову Ю.П. в размере 1050000 рублей за покупку спорной квартиры.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в приобретенной квартире и по настоящее время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит снять запрет на совершение действий по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее- ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк).

Истец Ганцев А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что при оформлении договора купли-продажи он сведения о наличии запретов в отношении квартиры не запрашивал, оформлением квартиры занимался риелтор.

Представитель истца Ганцева А.С.- Алиева К.С., допущенная к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила требования истца с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик Гурьянов Ю.П. исковые требования признал, пояснил, что является должником по исполнительным производствам, задолженность по которым не погашена, о применении мер по запрету регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему квартирой, расположенной в <адрес> <адрес>, ему известно не было, при заключении договора купли-продажи он данные сведения не проверял, покупатель также эти сведения не проверял, поскольку оформлением договора купли-продажи занимался риелтор.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бобров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку запрет регистрационных действий в отношении квартиры наложен до совершения сделки по ее купле-продаже, данная информация отражена в ЕГРН, стороны сделки не были лишены возможности получить сведения о наличии запретов и арестов в отношении отчуждаемого имущества, ответчик Гурьянов Ю.П. является должником по двум исполнительным производствам, взыскателем по которым является ПАО Сбербанк, требования исполнительных документов за длительное время не погашены, после продажи квартиры, деньги в погашение долга не поступили.

Ответчик Агеев А.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, поскольку реализация квартиры Гурьяновым Ю.П. была произведена в период запрета производства регистрационных действий, при желании он не был лишен возможности такие сведения получить и сообщить о них покупателю, покупатель также имел возможность данные сведения получить. Деньги после продажи квартиры в погашение долга по исполнительному производству, по которому он является взыскателем, не поступали.

Ответчик ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны надлежаще были извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гурьянов Ю.П. является должником по исполнительным производствам:

№ №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей;

№ №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, остаток долга 7153,96 рублей;

№ №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Агеева А.Г., остаток долга составляет 30598,91 рублей;

№ №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитного договора в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности 317230,60 рублей, остаток исполнительского сбора 34251,39 рублей (л.д. 49, 50).

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей должнику Гурьянову Ю.П. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей должнику Гурьянову Ю.П. (л.д. 6, 48).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Гурьянову Ю.П., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Ганцев А.С. просит снять запрет государственной регистрации, объявленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие запрета на осуществление регистрационных действий препятствует в оформлении права собственности на квартиру, о наличии такого запрета ему и продавцу не было известно до заключения сделки.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурьянов Ю.П. продал, а Ганцев А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную <адрес>, за 1050000 рублей (л.д. 7, 8) (п.п. 1, 4).

В п. 6 Договора указано, что переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

Пунктами 7 и 9 Договора, кроме прочего, установлено, что продавец обязан предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости; обязуется в случае предоставления ложных сведений о лицах, чьи права вследствие отчуждения вышеуказанной квартиры будут ущемлены, возместить другой стороне все расходы, связанные с защитой от предъявляемого третьими лицами судебного иска издержки судебного разбирательства, материальный ущерб и моральный вред.

В п. 10 Договора продавец указал, что до заключения настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом и запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, соответственно они ознакомлены с условиями договора, в том числе с п. 10 Договора, которые не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Ганцев А.С. подал заявление с приложенными документами в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на квартиру; впоследствии регистрационные действия в отношении указанной квартиры Управлением Росреестра по <адрес> прекращены на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и документы для осуществления государственной регистрации прав, от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), о чем сторонам сделки сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных ст. 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05 июля 2001 года № 132-О и № 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запрета производства регистрационных действий квартира, расположенная <адрес>, принадлежала на праве собственности должнику Гурьянову Ю.П., соответственно, Ганцев А.С. как на момент объявления запрета, так и на момент предъявления настоящего иска не являлся собственником квартиры, право собственности истца зарегистрировано не было.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Однако, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца Ганцева А.С. объявление запрета на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, который при наличии запрета на совершение государственной регистрации не вправе был совершать сделку купли-продажи, подлежащую государственной регистрации, а также покупателя имущества, приобретенного в период действия такого запрета.

Доводы ответчика Гурьянова Ю.П. о том, что он не знал о наличии объявленного запрета, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Из представленного в обоснование данных возражений сообщения УФСПП по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52) следует, что ему не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на данное постановление истец не ссылается, требование заявлено в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ни постановление ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета производства регистрационных действий, ни аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьяновым Ю.П. и Ганцевым А.С. обжалованы не были.

Доводы истца Ганцева А.С. о том, что он также не знал о наличии запрета, не могут быть приняты во внимание.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Гурьянов Ю.П., доподлинно зная о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств и непогашенных долгах по ним, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, имел возможность получить информацию о наличии запретов и ограничений в отношении отчуждаемой им квартиры до совершения сделки с Ганцевым А.С., а, действуя добросовестно, был обязан такую информацию получить.

Вместе с тем, исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Ганцев А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, несмотря на указанную в п. 10 договора информацию, проявляя должную заботу и осмотрительность, также не был лишен возможности до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ такую информацию получить, в том числе и путем истребования у Гурьянова Ю.П.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что право собственности у истца Ганцева А.С. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры не возникло.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, в том числе по мотиву добросовестности ее приобретения.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Гурьянову Юрию Пантелеймоновичу, Агееву Александру Геннадьевичу, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия Ганцеву Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2469/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин