Решение по делу № 2-1888/2014 от 22.04.2014

Судья Татарникова Е.Г. № 33-104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голиковой М.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба Голиковой М.А. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением ... от <ДАТА> Голиковой М.А. отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, Голикова М.А. <ДАТА> подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба была оставлена без движения, Голиковой М.А. в срок до <ДАТА> предложено представить надлежащим образом оформленную жалобу, с указанием суда, в который подается апелляционная жалоба – Вологодский областной суд.

На дату <ДАТА> определение судьи от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голикова М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии апелляционной жалобы к производству суда. Указывает, что определение судьи от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, поэтому не могла его исполнить в срок до <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная (частная) жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная (частная) жалоба.

Из апелляционной жалобы Голиковой М.А. усматривается, что данная жалоба подана в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от <ДАТА> с сопроводительным письмом была направлена Голиковой М.А. <ДАТА> по адресу: <адрес>.

<ДАТА> почтовый конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, определение судьи от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы без движения Голиковой М.А. не получено.

Поскольку копию определения судьи истец Голикова М.А. не получила, а установленный судьей срок для исправления недостатков истек, оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Суду надлежало в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от <ДАТА>.

Иное толкование процессуального закона свидетельствовало бы о нарушении принципа доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи от <ДАТА> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Голиковой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора направить в Вологодский городской суд Вологодской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М.Слепухин